52 C 472/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 3.032 Kč, z titulu smlouvy o dodávce elektřiny. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu na odběrné místo, [adresa], [obec a číslo], a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ní cenu. Žalovaná od [datum] do [datum] porušila své povinnosti a neuhradila žalobkyní dodanou a vyúčtovanou elektřinu, konkrétně fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 8.152 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 5.120 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 3.032 Kč vyzývána, a to opakovaně, do dnešního dne však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované elektřinu, na odběrné místo [příjmení] [příjmení] tratí [číslo], [PSČ], [obec a číslo]. Z tvrzení žalobkyně a z [příjmení] faktury s datem splatnosti [datum], soud zjistil, že žalované byla za období od [datum] do [datum] naúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 8.152 Kč, na tuto žalovaná uhradila částku 5.120 Kč. Žalovaná má tedy dluh vůči žalobkyni ve výši 3.032 Kč ([číslo] – [číslo]). Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak ani přes to ji neuhradila. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala elektřinu na odběrné místo [příjmení] [příjmení] tratí [číslo], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaná se zavázala hradit na základě faktur. Za období od [datum] do [datum] byla žalované naúčtována částka za spotřebovanou elektřinu ve výši 8.152 Kč, přičemž žalovaná ji uhradila jen částečně ve výši 5.120 Kč. Žalovaná tak celkem neuhradila částku 3.032 Kč ani přes to, že byla k její úhradě vyzývána. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se dle § 50 odst. 2 energetického zákona zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovaná) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě poskytovala elektřinu žalované a žalovaná se naopak zavázala zaplatit žalobkyni, za dodávku elektřiny. Žalované bylo ze strany žalobkyně naúčtováno za odebranou elektřinu, v období od [datum] do [datum] v celkové výši 8.152 Kč, přičemž žalovaná uhradila jen částku 5.120 Kč. Žalovaná v řízení neprokázala, že by smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny neuzavřela, ani že by žalovanou částku ve výši 3.032 Kč již uhradila, proto soud uložil žalované tuto částku uhradit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila fakturu včas, dostala se den následující po její splatnosti ([datum]) do prodlení. Soud žalobkyni vyhověl, když požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], tedy ode dne následujícího, po splatnosti faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.