52 C 6/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném, zaplacení částky ve výši 2.466 Kč, z titulu náhrady za lékařské vyšetření ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne [datum] v [anonymizováno] hod, v obci [obec], v ulici [ulice], kontrolován příslušníky [anonymizováno], když řídil motorové vozidlo tov. zn. BMW 320, [registrační značka]. Byl mu proveden stěr z dutiny ústní na přítomnost návykových látek a vzhledem k tomu, že byl pozitivní, proto byl vyzván k dostavení se k odbornému lékařskému vyšetření, spojeného s odběrem biologického materiálu v [anonymizováno] nemocnici [obec], kam byl žalovaný se souhlasem převezen. Tímto vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost jiné návykové látky (THC), podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), provedeným na základě výzvy [anonymizováno] dle § 21 odst. 1 zákona o ochraně zdraví. Čímž vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady s tím spojené s vyšetřením, dle § 24 zákona o ochraně zdraví. Tyto náklady byly uhrazeny žalobkyní, a proto má žalovaný povinnost tyto náklady žalobkyni nahradit. Konkrétně se jedná o následující náklady: lékařské vyšetření ve výši 718 Kč, toxikologické vyšetření ve výši 1.640 Kč, doprava do zdravotnického zařízení ve výši 106,91 Kč, tedy celkem po zaokrouhlení 2.466 Kč. Žalovaný byl dvakrát vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž lhůta k plnění stanovená žalobkyní uplynula dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř, když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], nevyjádřil. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Úředního záznamu ze dne [datum], z listiny s názvem Žádost o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum], z Protokolu Toxikologické laboratoře ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný kontrolován hlídkou [anonymizována dvě slova] [obec] při jízdě ve vozidle tov. zn. BMW 320 D, [registrační značka], na přítomnost návykových látek, přičemž testem provedeným namístě byla přítomnost zjištěna, a proto byl následně příslušníky [anonymizováno] převezen do [příjmení] [jméno], kde mu bylo provedeno odborné lékařské vyšetření na přítomnost návykových látek (odběr moči a krve), ze kterého byla zjištěna přítomnost návykových látek, konkrétně přítomnost THC. Výsledek vyšetření byl [anonymizováno] sdělen dne [datum]. Z Faktury č. [anonymizováno] [číslo], z vyúčtování zdravotních výkonů pro [stát. instituce] ze dne [datum], z Faktury [číslo] soud zjistil, že náklady na toxikologické vyšetření žalovaného činily částku 1.640 Kč vč. DPH a na vyšetření lékařem činily částku 718 Kč vč. DPH. Z Tvrzení žalobkyně a z Vyúčtování nákladů za použití služebního dopravního prostředku soud zjistil, že převoz žalovaného do [příjmení] [jméno] v délce 65,60 km, za použití vozidla [registrační značka], si vyžádal náklady ve výši 106,91 Kč. Z Výzvy k úhradě částky 2.466 Kč ze dne [datum] a související dodejky, z Výzvy k úhradě ze dne [datum] a související kopie obálky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován hlídkou [anonymizována dvě slova] [obec], když řídil automobil tov. zn. BMW 320 D, [registrační značka], přičemž mu byl namístě proveden test na návykové látky, který vyšel pozitivní. Z tohoto důvodu byl hlídkou [anonymizováno] převezen k odbornému lékařskému vyšetření do [příjmení] [jméno], kde mu bylo provedeno vyšetření moči a krve, na základě, kterého byla zjištěna přítomnost THC. Vyšetření si vyžádalo celkové náklady ve výši 1.640 Kč a 718 Kč. Převoz žalovaného do [příjmení] [jméno] v celkové délce 65,60 km si vyžádal náklady ve výši 106,91 Kč. Žádné náklady žalovaný doposud neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ([příjmení] [obec]) Policie České republiky ([anonymizováno]), Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. A dále dle § 24 odst. 2, tedy prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce a konečně dle § 24 odst. 3, když náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. A dále též dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, a to pro určení sazby základní náhrady za použití služebního vozidla žalobkyně. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně převezla žalovaného do [příjmení] [jméno], kde byl podroben odbornému lékařskému vyšetření, za účelem zjištění přítomnosti návykových látek v krvi a moči, a to poté co byl hlídkou [anonymizováno] zastaven při řízení motorového vozidla tov. zn. BMW 320 D, [registrační značka]. Vyšetření, které prokázalo přítomnost návykové látky u žalovaného (THC), si vyžádalo náklady v celkové výši 1.640 Kč a 718 Kč a jízda si vyžádala celkem 65,60 km jízdy a náklady v hodnotě 106,91 Kč, které žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě, nejpozději do [datum], určené mu žalobkyní (ve výzvě ze dne [datum]), ocitl se ke dni [datum] v prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení od [datum], neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 9. Na náhradě nákladů řízení má žalobkyně nárok, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náklady řízení v celkové částce 200 Kč, sestávající z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč (2 x 300 Kč), představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (v daném případě výzva k plnění a podaná žaloba). Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 10. Výrok o soudním poplatku (výrok III.) je odůvodněn ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhov