60 C 181/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 209 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny - fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 10 833 Kč; a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 1 264 Kč. Z celkové částky ve výši 12 097 Kč byla uhrazena částka 9 680 Kč a dluh činí 2 417 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal zejména plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby plynu - fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 5 529 Kč; a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 383 Kč. Z celkové částky ve výši 5 912 Kč byla uhrazena částka 2 120 Kč a dluh činí 3 792 Kč. Faktury (vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu) vykazují údaje o sazbě, o elektroměru, resp. plynoměru, a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh a m3 v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu a za spotřebovaný plyn. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu shora uvedené faktury, avšak dlužná částka dosud uhrazena nebyla. Celková dlužná částka tak činí 6 209 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 3 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa: [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], byt [číslo] ve 3. patře (smlouva ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 10 832,73 Kč s tím, že byly uhrazeny zálohy ve výši 9 680 Kč a dlužná částka činí 1 153 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 1 264 Kč s tím, že dlužná částka spolu s předpisem za minulé období činí celkem 2 417 Kč (citované faktury). Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka], kdy předmětem smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa: [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], byt [číslo] ve 3. patře (smlouva ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována žalobcem spotřeba plynu ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 5 528,90 Kč s tím, že byly uhrazeny zálohy ve výši 2 120 Kč a dlužná částka činí 3 409 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována žalobcem spotřeba plynu ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 382,55 Kč s tím, že dlužná částka spolu s předpisem za minulé období činí celkem 3 792 Kč (citované faktury). Dopisem ze dne [datum] a emailem z téhož dne byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky za dodávku elektřiny a plynu do shora uvedeného odběrného místa v celkové výši 6 209 Kč, kdy přílohou upomínky byly shora citované faktury (upomínka ze dne [datum], email ze dne [datum]). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 209 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], a téhož dne mezi týmiž subjekty byla uzavřena smlouva o dodávce plynu do shodného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, /dále jen „o.z.“ /) a spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum] a spotřeba plynu za období od [datum] do [datum] byla žalovanému řádně vyúčtována shora citovanými fakturami. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši 6 209 Kč něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 209 Kč, když co do částky 2 417 Kč se jedná o dlužnou kupní cenu dodané elektřiny a co do částky 3 792 Kč se jedná o dlužnou kupní cenu plynu (§ 2118 o.z. § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné ceny za dodávku elektřiny a plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše vyúčtované částky za dodávku elektřiny a plynu. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a plynu a za určité období za dodávku elektřiny a plynu nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Z daného důvodu je na místě aplikace § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (podání návrhu, výzva k plnění). Celková výše nákladů řízení tak činí 600 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.