60 C 202/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 755 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné podobě podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. Pojištěno bylo vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 7 914 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo splatné v první den pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem byl zánik klientem ve dvou měsících. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dlužné období, kdy pojistné nebylo zaplaceno, je od [datum] do [datum]. Dlužná částka činí 755 Kč s tím, že součástí dlužné částky jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 54 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova] (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) s tím, že pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] a pojistné činilo 7 914 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne [datum], Všeobecné pojistné podmínky). Dopisem ze dne [datum] žalobce informoval žalovaného, že výše uvedená pojistná smlouva zanikla dnem [datum] výpovědí ze strany žalovaného ve dvouměsíční lhůtě po uzavření pojistné smlouvy s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 455 Kč a byl upozorněn, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude žalobce účtovat navíc náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem upomínán o úhradu dlužné částky ve výši 755 Kč, která sestává z dlužného pojistného ve výši 455 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne [datum]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena ke dni [datum], předpis pojistného na období od [datum] do [datum] činil 455 Kč, náklady na vymáhání činily 300 Kč a nebylo zaplaceno ničeho (bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dle Sazebníku žalobce účinného od 3. 6. 2019 poplatek za upomínky k zaplacení dlužného pojistného je ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky dle shora citované pojistné smlouvy ve výši 755 Kč (upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 755 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, /dále jen „o.z.“ /, § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 7 914 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne [datum] uhradil. K zániku pojistné smlouvy došlo na základě výpovědi žalovaného ke dni [datum] (§ 2805 odst. 1 o.z.) a žalovaného stíhá v souladu s § 2782 o.z. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 455 Kč včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by pojistné za citované období řádně a včas uhradil či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.