60 C 220/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 15 145 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobce svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalované výzvu k úhradě dne [datum] a doručil dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 8 230 Kč, která představuje základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 65 Kč) - 122 dní krát 65 Kč = 7 930 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Dále žalobce uvedl, že žalovaná jako provozovatel/vlastník vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), neměla toto vozidlo pojištěno v období od [datum] do [datum], kdy žalobce odeslal výzvu k úhradě dne [datum] a doručil dne [datum]. Žalobce požaduje uhradit za toto období dlužnou částku ve výši 6 915 Kč, která představuje základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1 písm. f/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 35 Kč) - 189 dní krát 35 Kč = 6 615 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 3. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho uhrazeno nebylo. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. listu 5 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo] (osobní automobil s objemem válců nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3), jehož je žalovaná provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 8 230 Kč (122 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 65 Kč = 7 930 Kč, náklady na uplatnění ve výši 300 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzva ze dne [datum], informace o zásilce). Žalovaná byla opětovně vyzývána žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] (citované dopisy, informace o zásilce, doručenka). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za shora uvedené období (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, informace k zásilce). Žalovaná byla ve shora uvedeném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (zjištěné údaje o vozidle). 8. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo] (osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), jehož je žalovaná provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 6 615 Kč (189 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 35 Kč = 6 615 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že pokud dojde ve stanovené lhůtě k úhradě příspěvku, nebude žalobce požadovat náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva ze dne [datum], informace o zásilce). Žalovaná byla opětovně vyzvána žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne [datum] (citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za shora uvedené období (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, informace k zásilce). Žalovaná byla ve shora uvedeném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (zjištěné údaje o vozidle). 9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 8 230 Kč s příslušenstvím a částky 6 915 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel shora citovaných vozidel byla povinna dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalované, aby případně v rámci své procesní obrany vymezila rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátila. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaná byla v řízení zcela nečinná. Žalobce tak dle názoru soudu unesl důkazní břemeno k prokázání pasivní legitimace žalované v dané věci. Naproti tomu v řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] (vozidlo [registrační značka]) a v období od [datum] do [datum] (vozidlo [registrační značka]) svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) splnila. Žalobce v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzval žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu ji rovněž upomínal. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnila či že by prokázala, že na její straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalované povinnost k úhradě částky ve výši 8 230 Kč a částky ve výši 6 915 Kč, které vždy sestávají ze zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. h/, písm. f/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek