60 C 263/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 329 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobce svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě dne [datum] a doručil dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 107 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5 329 Kč, která se skládá: - ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1 písm. g/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 47 Kč) - 107 dní krát 47 Kč = 5 029 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho uhrazeno nebylo. 2. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že se domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně nejprve ze Zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 Zákona, kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje registr silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobci sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobce takto zjistil, že shora citované vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazené z provozu, jako zaniklé nebo jako vyvezené do jiného státu. Ohledně vozidla nebylo ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Žalobce obdržel výpis pojištění vozidla prokazující, že žalovaný vozidlo již dříve pojistil jako vlastník, a to v období od [datum] do [datum] u [anonymizováno] pojišťovny (pojistná smlouva [číslo]) a v období od [datum] do současnosti u pojišťovny [anonymizováno] (pojistná smlouva [číslo]). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 5 329 Kč (107 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 47 Kč = 5 029 Kč, náklady uplatnění 300 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzva ze dne [datum], informace o zásilce). Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] (citované dopisy, doručenka, informace o zásilce). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za shora uvedené období (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). Od [datum] do [datum] byla jako vlastník předmětného vozidla zapsána [právnická osoba] [anonymizováno], jako provozovatel vozidla byla od [datum] do [datum] zapsána [jméno] [příjmení], nar. dne [datum] (sdělení Magistrátu hl. m. Prahy na č.l. 16 spisu). Předmětné vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] pojištěno u [právnická osoba], kdy jako pojistník a vlastník vozidla byl uveden žalovaný (č.l. 26-29 spisu). Předmětné vozidlo bylo v období od [datum] pojištěno u [právnická osoba], kdy jako vlastník vozidla a jeho provozovatel byla uvedena [jméno] [příjmení], nar. dne [datum] (č.l. 35-37 spisu). 7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 5 329 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Žalobce tak dle názoru soudu unesl důkazní břemeno k prokázání pasivní legitimace žalovaného v dané věci (pojistná smlouva u [právnická osoba]). Naproti tomu v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) splnil či že by nebyl vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla. Žalobce v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínal. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 5 329 Kč, která sestává z částky 5 029 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo