60 C 276/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 717 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta žalobcem coby poskytovatelem zdravotních služeb zdravotní péče. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěn v rámci systému zdravotního pojištění v České republice a nepředložil ani doklad o komerčním pojištění, byl povinen hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči sám. Náklady za poskytnutou zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak nikterak na upomínku nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovanému byla dne [datum] žalobcem poskytnuta zdravotní péče na oddělení urgentního příjmu žalobce, kdy mu byly poskytnuty jednotlivé výkony v souhrnné ceně 2 717 Kč, kdy ve vyúčtování ambulance je kolonka č. pojistky proškrtnuta, je proškrtnuta i kolonka č. dokladu (faktura [číslo] ze dne [datum], přehled o faktuře ze dne [datum], příloha k faktuře [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě částky 2 717 Kč s příslušenstvím za poskytnuté zdravotní služby dle shora citované faktury (upomínka ze dne [datum], podací arch). Žalovaný nebyl ke dni [datum] pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění (ověření platnosti pojištění ze dne [datum]). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 717 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 7. V daném případě žalovanému byla poskytnuta žalobcem zdravotní péče v částce 2 717 Kč, kdy žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, že by u žalobce nebyl ošetřen či že by byl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištěn či byl komerčně pojištěn. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 717 Kč jakožto cenu poskytnutých zdravotních služeb (§ 41 odst. 1 písm. c/ zák. č. 372/2011 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958 odst. 2, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. - výzva k plnění, podání žaloby). Celková výše náhrady nákladů řízení tak činila 600 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.