60 C 296/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 464 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována čtyři slova]“. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 558 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění, kdy důvodem je zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce tak požaduje k úhradě částku 3 464 Kč. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky žalobce požaduje za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 253 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] Autopojištění [anonymizována tři slova] (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) s tím, že pojištěno bylo vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], pojistné činilo 10 232 Kč ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 2 558 Kč (pojistná smlouva ze dne [datum], Všeobecné pojistné podmínky [anonymizováno]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena dne [datum] a na pojistném nebylo zaplaceno ničeho s tím, že dlužná částka činí včetně nákladů na upomínání částku 3 464 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné ve výši 2 558 Kč nebude uhrazeno do [datum], tak pojištění uplynutím této lhůty zanikne; žalovaný byl zároveň informován, že náklady spojené s vymáháním pojistného činí 300 Kč (upomínka ze dne [datum], doručenka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce s tím, že dlužná částka činí 3 164 Kč a pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne [datum]). Žalovaný byl dále upomínán žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 464 Kč dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou právním zástupcem žalobce (výzva k úhradě ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). Poplatek za zaslání upomínky činí 300 Kč, za zaslání pokusu o smír činí 300 Kč (Sazebník žalobce). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 464 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného předmětu pojištění (§ 2758, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 10 232 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne [datum] řádně a včas uhradil. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně poplatků za upomínání, a to vše v celkové výši 3 464 Kč, když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.