60 C 297/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 899 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny - fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 588 Kč; a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 5 311 Kč. Z celkové částky ve výši 5 899 Kč nebylo uhrazeno ničeho. Faktury (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazují údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu shora uvedené faktury, avšak dlužná částka dosud uhrazena nebyla. Celková dlužná částka tak činí 5 899 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovanému bylo povoleno oddlužení (č.l. 12 - 14 spisu), soud se zabýval nejprve otázkou, zda žalobce mohl předmětnou pohledávku uplatnit v rámci civilního řízení. Předmětem tohoto soudního řízení je pohledávka dlužné ceny za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], která byla splatná dne [datum], resp. dne [datum]. Pokud usnesení o úpadku žalovaného spojené s povolením oddlužení nabylo právní moci dne [datum] (č.l. 13 spisu), tak nebylo možné předmětnou pohledávku uplatnit ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku, neboť předmětná pohledávka dosud nevznikla, natož aby byla splatná. Z daného důvodu se jedná o„ nový“ dluh, který nespadá do režimu uspokojení v rámci insolvenčního řízení a věřitel jej může uplatnit u civilního soudu, a to přímo proti dlužníkovi, který je v oddlužení osobou s dispozičním oprávněním. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa: [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], byt [číslo] ve 3. patře (smlouva ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 588 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 5 310 Kč s tím, že dlužná částka spolu s předpisem za minulé období činí celkem 5 899 Kč (citované faktury). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky za dodávku elektřiny dle shora citované smlouvy (citovaný dopis). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa v celkové výši 5 899 Kč, kdy přílohou upomínky byly shora citované faktury (upomínka ze dne [datum], podací arch, doručenka). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 899 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo] (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, /dále jen „o.z.“ /) a spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému řádně vyúčtována shora citovanými fakturami. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši 5 899 Kč něčeho zaplatil. 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 899 Kč, když se jedná o dlužnou kupní cenu dodané elektřiny (§ [číslo] o. z. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné ceny za dodávku elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše vyúčtované částky za dodávku elektřiny. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a za určité období za dodávku elektřiny nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Z daného důvodu je na místě aplikace § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (podání návrhu, výzva k plnění). Celková výše nákladů řízení tak činí 600 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.