60 C 322/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 100 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 569 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 7 119 Kč ode dne [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] a za období od [datum] do [datum] včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku 800 Kč. Žalobce dále požaduje uhradit částku 300 Kč jako administrativní poplatek dle Sazebníku poplatků. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k plnění, avšak ničeho uhrazeno nebylo. 2. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne [datum] s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] která zahrnovala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce 6 569 Kč ročně a jednalo se o pojištění na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy ze dne [datum], přehled splátek pojistného ke dni [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že žádá o výpověď pojistné smlouvy z důvodu změny majitele vozidla ke dni [datum] s tím, že tato listina byla předána žalobci dne [datum] (dopis žalovaného ze dne [datum], žádost o ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny majitele ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla, kdy dlužné pojistné činí 800 Kč (dopis žalobce ze dne [datum]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy ze dne [datum] byla na pojistném uhrazena dne [datum] částka 6 569 Kč a za pojistné období od [datum] na pojistném nebylo uhrazeno ničeho, pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] a dlužná částka pojistného činí 800 Kč (bilance ze dne [datum]). Dle Sazebníku poplatků žalobce poplatek za zaslání upomínky po splatnosti činí 300 Kč (Sazebník žalobce). Dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 800 Kč s příslušenstvím (upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, info o zásilce). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 100 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž byl žalovaný povinen hradit roční pojistné ve výši 6 569 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] řádně a včas uhradil s tím, že k zániku pojištění došlo ke dni [datum] z důvodu řádného oznámení o změně vlastníka vozidla (§ 12 odst. 1 písm. a/ zák. č. 168/1999 Sb.). V souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. žalovaného tížila povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužného pojistného včetně poplatku za upomínku, a to v celkové výši 1 100 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky pojistného, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný). Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.