60 C 472/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 4 115 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny - fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 9 815 Kč, z níž žalovaná uhradila částku 5 700 Kč a dluh činí 4 115 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byla žalovaná žalobcem opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu shora uvedenou fakturu, avšak dlužná částka dosud uhrazena nebyla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa: [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], byt [číslo] patro. Zálohy měly být hrazeny měsíčně (smlouva ze dne [datum], dodatek ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalované vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 9 815,45 Kč s tím, že byly uhrazeny zálohy ve výši 5 700 Kč a dlužná částka činí 4 115 Kč (citovaná faktura). Dopisem ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a emailem ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 4 115 Kč za dodávku elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě (výzva k plnění ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], email ze dne [datum], podací arch, dodejka, email). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 4 115 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], ve znění dodatku ze dne [datum] (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.) a spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované řádně vyúčtována shora citovanou fakturou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši 4 115 Kč něčeho zaplatila. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4 115 Kč jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné ceny za dodávku elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše vyúčtované částky za dodávku elektřiny. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a za určité období za dodávku elektřiny nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Z daného důvodu je na místě aplikace § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma režijními paušály po 100 Kč (podání návrhu, výzva k plnění). Celková výše nákladů řízení tak činí 600 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.