60 C 48/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 060 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova]“. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, kdy první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 1 715 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum], kdy důvodem byl zánik pojištění pro neplacení pojistného. Žalobce požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do zániku pojištění. Součástí žalované částky je rovněž poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné. Zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] činí celkem 45 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 3 spisu), žalovaná se k výzvě soudu (č.l. 21 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] pojištění domácnosti, s počátkem pojištění ke dni [datum], kdy pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 715 Kč ročně a bylo splatné jedenkrát ročně (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve stanoveném termínu, tak pojištění zanikne (upomínka ze dne [datum], doručenka, upomínka ze dne [datum], doručenka). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována žalobcem o zániku předmětné pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 760 Kč a náklady související s vymáháním dlužného pojistného činí 300 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upomínána žalobcem o úhradu dlužné částky 1 060 Kč, když částka 460 Kč je dlužné pojistné a částka 600 Kč jsou náklady na vymáhání (dopis ze dne [datum]). Dle bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] na pojistném byla celkem předepsána částka 21 640 Kč, na pojistném bylo zaplaceno celkem 20 580 Kč a dluh činí 1 060 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]). Poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč (Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 060 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] pojištění domácnosti (§ 2, § 37 a § 43 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném do [datum]), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve výši 1 715 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum], když nebylo ze strany žalované uhrazeno ve lhůtě žalobcem stanovené dlužné pojistné (§ 20 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do [datum]). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně poplatků za upomínání, a to vše v celkové výši 1 060 Kč (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., ve znění platném do [datum]). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 060 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.