60 C 73/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 043 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] - [část obce] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 43 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 043 Kč [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [PSČ] [anonymizováno], sídlem [adresa], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jakožto postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný dne [datum] cestoval mezi stanicemi [obec] - [část obce] – [obec] vlakem [číslo] [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, byl vyloučen z přepravy a byl pokutován dle SPPO (oznámení o závadách u vlaku [číslo] ze dne [datum]), když cena obyčejné jednosměrné jízdenky na této trase činí 43 Kč a přirážka je ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč a jízdného ve výši 43 Kč z důvodu jednání shora popsaného s tím, že žalovaný byl zároveň informován o postoupení předmětné pohledávky za jeho osobou (dopis, kniha odeslané pošty). Cena obyčejné jednosměrné jízdenky na trase shora uvedené trase činí 43 Kč a přirážka 1 000 Kč (Tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel). Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], a následně na žalobce (rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek [číslo] včetně přílohy, smlouva o postoupení pohledávky). 6. Na základě shora uvedeného zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 043 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku společnosti [právnická osoba] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“) ,na základě níž vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a využil přepravních služeb bez platné jízdenky, což vyplývá ze záznamu o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb.) a je povinen zaplatit jízdné ve výši 43 Kč (§ 2550 o.z.) a přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč (§ 2048, § 2052 o.z.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 1 043 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 oz., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % dna z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.