60 C 95/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 17 760 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění podnikatelů. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé pojistné události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 17 460 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 17 460 Kč. Dlužná částka je tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 17 460 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka činí 17 760 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, avšak dlužné pojistné uhrazeno nebylo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo pojištění záruky v důsledku úpadku pracovní agentury - pojistníka. Účinnost pojištění končí dne [datum] s tím, že se účinnost prodlužuje vždy o jeden další pojistný rok, jestliže některá ze smluvních stran písemně nesdělí druhé smluvní straně nejméně šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného období, že na dalším trvání pojištění již nemá zájem. Pojistné bylo sjednáno ve výši 17 460 Kč a má být hrazeno vždy nejpozději k datu 17. 5. běžného kalendářního roku (pojistná smlouva, záznam z jednání s klientem, výpis z obchodního rejstříku žalobce, evidenční karta pojistné smlouvy). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 17 460 Kč za pojistné období od [datum] do [datum] (upomínka, doručenka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 17 460 Kč (oznámení o zániku pojistné smlouvy). Dle sazebníku žalobce poplatek za upomínku činí 300 Kč (Sazebník žalobce). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 17 460 Kč dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne [datum], podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 760 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění záruky v důsledku úpadku pracovní agentury (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), na základě níž byl žalovaný povinen hradit roční pojistné ve výši 17 460 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] do [datum] řádně a včas uhradil. V souladu s § 2782 o.z. žalovaného tíží povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné v částce 17 760 Kč za shora uvedené období s tím, že tato částka zahrnuje poplatek za odeslání upomínky v částce 300 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužného pojistného úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.