67 C 11/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 900 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný si objednal provedení elektromontážních prací na adrese [ulice], parc. [číslo] [obec a číslo], a to za účelem zapojení nového odběru v odběrném místě. Žalobkyně provedla elektromontážní práce na shora uvedené adrese dne [datum] a současně v tento den žalovanému vystavila daňový doklad [číslo] znějící na částku 6 900 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný na uvedenou fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když účastníci řízení se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila fakturu za provedené elektromontážní práce na adrese [ulice], parc. [číslo] [obec a číslo], znějící na částku 6 900 Kč vč. DPH se splatností 14 dnů ode dne převzetí provedené práce (zakázkový list – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] (1. upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 6 900 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla ústně uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě které žalobkyně provedla elektromontážní práce na adrese [adresa]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedenou fakturu žalobkyni řádně uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že by k provedení elektromontážních prací ze strany žalobkyně vůbec nedošlo. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud postupoval dle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.