67 C 160/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o půjčce. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl dne [datum] žalované půjčku v celkové výši 5 000 Kč na její bankovní účet, kdy v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Pohledávka od původního věřitele, společnosti [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem na adrese [adresa]. Žalobkyně pak nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. Celková výše nároku žalobkyně, po zohlednění případných dílčích plateb žalovanou, představuje částku 3 000 Kč. Žalobkyně, respektive její právní zástupce, se z nařízeného jednání řádně omluvila podáním ze dne [datum] a současně nežádala o přerušení řízení z důvodu své nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ve výpisu [číslo] vyhotoveném [právnická osoba] dne [datum] je uvedeno jméno žalované, adresa se však liší od adres historicky uvedených ve výpisu z centrální evidence obyvatel. Z výpisu je patrné č. ú. [bankovní účet] právní předchůdkyně žalobkyně (společnosti [právnická osoba]). Z důkazu však nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku 5 000 Kč na bankovní účet žalované, který v tomto výpisu ani není uveden. Číslo účtu, na který měla být částka zaslána, byl specifikován žalobkyní až podáním ze dne [datum] jako č. ú. [bankovní účet]. Z neautorizovaného interního dokladu nevyplývá na podporu skutkových tvrzení žalobkyně ničeho, soud k němu proto nepřihlédl. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována tři slova] jako postupníkem ze dne [datum] vyplynulo, že pohledávka přešla na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, nicméně ze seznamu postupovaných pohledávek, který je nedílnou součástí předmětné smlouvy, nevyplývá, že by předmětem postoupení měla být pohledávka za žalovanou, když u jména [celé jméno žalované] je uvedeno RČ [číslo], tedy odlišné RČ než je RČ žalované. O postoupení pohledávky vyrozuměla žalovanou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Z předložené předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval paní [celé jméno žalované], bytem [adresa]. V návaznosti na žádost žalobkyně soud zjišťoval majitele bankovního účtu č. [bankovní účet], kterým byla podle sdělení [právnická osoba] k prosinci 2016 žalovaná. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když další důkazy strany ani nenavrhovaly. Dle § 101 odst. 1 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména, a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení; b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem; c) dbát pokynů soudu. Strany svou neúčastí při jednání zmařily možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118 odst. 1 a 2 o.s.ř., jakož i § 119 odst. 1 o.s.ř., kdy z důvodu hospodárnosti řízení a přihlížeje k tomu, že se jedná o bagatelní spor, není na místě, aby soud jednání odročoval. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím nebyla podána důvodně. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by na ni přešla pohledávka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za žalovanou, neboť v seznamu postupovaných pohledávek, který je nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalobkyní, je uvedena osoba odlišná od žalované, neboť se liší v RČ. Žalobkyně dále neprokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované částku ve výši 5 000 Kč, a to nejenom z titulu tvrzeného úvěru, který měl být žalované poskytnut, ale ani z titulu bezdůvodného obohacení. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla konstantní, když v žalobě uvedla, že žalovaná ke dni podání žaloby nevyplatila žalobkyni ničeho a zároveň tvrdila, že celková výše nároku žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované celkem částku 3 000 Kč, aniž by specifikovala, kdy a které platby byly žalovanou provedeny. To vše při zohlednění výše tvrzeného poskytnutého úvěru 5 000 Kč a výše žalobou uplatněné částky 3 000 Kč. Žalobkyní nárokovanou částku tak nelze považovat za poskytnutí úvěru, jak dokládala výpisem [webová adresa] [číslo] ani za bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve sporu procesně úspěšné žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.