67 C 203/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 094,29 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřely strany dodatek [číslo] ke smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu, na základě kterého byl žalovanému dne [datum] poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč, a bylo mu umožněno jej čerpat na účtu č. [bankovní účet]. K tomuto dni činila nesplacená jistina kontokorentu částku 5 000 Kč. Žalovaný je dále v prodlení s úhradou částky 94,29 Kč, která představuje měsíční poplatek za výběry z bankomatů. Žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 5 094,29 Kč nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podání odporu ze dne [datum] tak, že požádal soud o umožnění splácet dluh ve formě splátkového kalendáře z důvodu špatné finanční situace a současně plně uznal dluh vůči žalobkyni. Žalobkyně vyjádřila souhlas s hrazením dluhu v pravidelných měsíčních částkách po 300 Kč pod ztrátou výhody splátek v podání ze dne [datum]. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když se účastníci řízení k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] a současně mu byla vydána platební karta (rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky). Dne [datum] byl mezi stranami uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý kontokorent splácet průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet (dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], podmínky pro používání kontokorentu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný předžalobně vyzván k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum] vč. kopie poštovního podacího archu ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 5 094,29 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne [datum] uzavřen dodatek smlouvy [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] o kontokorentu (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaný podáním doručeným soudu dne 29. 7 2022 (č. l. 10) plně uznal svůj dluh a nerozporoval, že by k poskytnutí kontokorentu ze strany žalobkyně nedošlo. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, a to přihlížeje k § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Při svém rozhodování zohlednil nepříznivou finanční situaci žalovaného, výši žalované částky a vyslovený souhlas žalobkyně s navrženou výší splátky 300 Kč měsíčně. Přihlížeje k § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. a k výše uvedenému, soud stanovil výši splátek na částku 300 Kč měsíčně pro úhradu jistiny. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada za 2 úkony (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) v celkové výši 200 Kč Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když má soud za to, že s ohledem na přiznanou částku na náhradě nákladů řízení ve výši 600 Kč není důvod k rozložení této částky na měsíční splátky tak, jak je tomu u jistiny, neboť se jedná téměř o zanedbatelnou částku, která nebude mít pro žalovaného likvidační důsledky.