67 C 214/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 141,80 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo Pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pro pojistné období bylo ujednáno pojistné ve výši 6 744 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné ani přes opakované urgence ze strany žalobkyně, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 141,80 Kč. Žalobkyně si dále účtuje poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč (v žalobě uplatněno jako náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky). Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistné bylo ujednáno ve výši 6 744 Kč se čtvrtletní splatností (jedna splátka tak činila částku 1 686 Kč). První pojistné bylo splatné dne [datum] (pojistná smlouva [číslo] sazebník administrativních poplatků žalobkyně platný od [datum]). Dne [datum] žalobkyně odstoupila od pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného, přičemž žalovaného současně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 2 142 Kč. Pojištění skončilo ke dni [datum] (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínka dlužného pojistného ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní předžalobně upomenut k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a [datum] (upomínka před podáním žaloby ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie poštovního podacího archu ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 2 141,80 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Pojistné bylo ujednáno ve výši 6 744 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojistné za období od [datum] do [datum] řádně uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval platnost pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve 89/2012 Sb.) mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nad to soud uvádí, že žalobkyni rovněž přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč z titulu poplatku za odeslání upomínky ze dne [datum]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.