67 C 321/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 24 535,66 Kč a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, žalovaný vykonával pro žalobkyni práce na zahradě na její chatě na adrese [adresa], proto mu byly svěřeny klíče od předmětné chaty. Na jaře roku 2017 žalobkyně zjistila, že se žalovaní vč. jejich 3 nezletilých dětí bez jejího souhlasu do chaty nastěhovali. Žalobkyně žalované vyzvala k odstěhování, což učinili až v květnu 2018, avšak žalobkyni nevrátili klíče a na chatu bez vědomí žalobkyně stále dojížděli. V září 2018 proto žalobkyně nechala vyměnit zámky. Během léta měli žalovaní na zahradě instalován stan s klimatizací, u bazénu měli elektrický čistič bazénu a u chaty umístěnu pračku. Žalobkyni za období od [datum] do [datum] přišel nedoplatek za elektřinu ve výši 13 386 Kč a za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 3 707,56 Kč. Dále byla žalobkyni vyúčtována spotřeba vody za období od [datum] do [datum] znějící na částku 3 572 Kč. Žalobkyně tak za žalované uhradila celkovou částku 24 535,66 Kč, kterou jí po výzvách neuhradili, a to včetně výzvy předžalobní. Žalobkyně na chatu ze zdravotních důvodů od července 2017 do listopadu 2018 nejezdila. K vyjádření žalovaných se žalobkyně vyjádřila dne [datum] tak, že se s žalovaným zná již od poloviny roku 2015, kdy je seznámila servírka v restauraci v [část obce]. Za odvedenou práci žalobkyně žalovanému dle dohody vyplatila částku 2 000 Kč. Na podzim roku 2017, kdy se žalobkyně vracela do [obec], jí žalovaný sdělil, že je zedník a že by jí mohl v chatě vybourat vanu, s čímž žalobkyně souhlasila a předala mu klíče od chaty. Následně žalobkyně zjistila, že se celá jeho rodina do chaty přestěhovala. Žalovaní se svými dětmi užívali chatu po dobu dvou let zcela bezplatně, dále užívali vodu, elektřinu, pěstovali zeleninu, česali a zavařovali ovoce, vše bez souhlasu žalobkyně. Žalovaní žalobkyni neustále slibovali, že chatu obratem opustí, neboť mají náhradní bydlení, avšak protože tak ani přes opakované sliby neučinili, byla žalobkyně nucena oznámit věc na Policii ČR. Žalobkyně dále zdůraznila, že po odchodu žalovaných z chaty zjistila, že z plotové zdi byly ukradeny tři betonové panely, na zahradě zůstal příšerný nepořádek. Plot následně žalobkyni opravil pan [příjmení]. Žalovaní také žalobkyni rozbili sekačku, novou však nekoupili, dále žalobkyni zmizely veškeré pomůcky na zahradní práce vč. ponku, byly zničeny dvě válendy s úložným prostorem, které byly pročůrané, rovněž došlo k poškození lina a skříňky v kuchyni a zmizely čtyři urny, které žalobkyně následně objevila vyhozené v živém plotě. 2. Žalovaní se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřili dne [datum] tak, že navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Potvrdili, že žalovaný pro žalobkyni vykonával v roce 2017 zahradní práce (sekání trávy, oprava oplocení apod.), za což mu žalobkyně zaplatila odměnu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný na podzim roku 2017 na požádání a na vlastní náklady vybudoval přestřešení nad vchodem do chaty, kdy za materiál uhradil částku 4 700 Kč. Na jaře roku 2018 žalovaní na zahradě žalobkyně vysázeli záhony a pečovali o zahradu. Poté byl žalovaný žalobkyní požádán o postavení pergoly, na kterou mu žalobkyně poskytla zálohu ve výši 10 000 Kč a slíbila po jejím dokončení zaplatit doplatek. Materiál na pergolu stál žalovaného 19 530 Kč, avšak žalobkyně mu na doplatek, ani za práci, neuhradila ničeho. Žalovaný dále tvrdil, že zakoupil novou sekačku na trávu za částku cca 9 000 Kč, ani tento výdaj mu však žalobkyně nezaplatila. Chováním žalobkyně se žalovaní dostali do finanční tísně, přišli o bydlení, a proto jim byl umožněn azyl v chatě žalobkyně. V chatě žalovaní pobývali od dubna do června 2018, následně se odstěhovali do nového podnájmu. Žalobkyně jim poté zamezila vstup do chaty a na zahradu, aniž by si mohli vyzvednout své osobní věci (v hodnotě cca 30 000 Kč). Podle žalovaného je to žalobkyně, kdo dluží, a to za provedené práce a nevydané věci částku v souhrnné výši 53 230 Kč. 3. Žalovaní se k nařízeným soudním jednáním bez řádné a včasné omluvy nedostavili, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti. 4. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně dne [datum] vypověděla na Policii ČR, že na jaře roku 2017 zjistila, že se žalovaní přestěhovali do její chaty natrvalo s tím, že přišli o bydlení a neměli kam jít. Žalobkyně dále uvedla, že žalované vyzvala k odstěhování, což žalovaní učinili až v květnu 2018, avšak klíče k chatě žalobkyni nevrátili a i nadále bez jejího vědomí na chatu dojížděli. Žalobkyně za žalované uhradila nedoplatek za elektřinu v období od [datum] do [datum] a dále vodné a stočné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se se žalovanou v srpnu 2018 dostavila na pobočku [právnická osoba], a.s., aby byl žalovaným domluven splátkový kalendář. Nad rámec uvedeného žalobkyně tvrdila, že žalovaného informovala, že jejich věci zadržela do doby, než budou předmětné faktury řádně uhrazeny (úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]). Dne [datum] bylo žalobkyni jako oznamovateli Policií ČR sděleno, že v obsahu jejího oznámení není spatřováno podezření z jakéhokoliv trestného činu, přestupku nebo správního deliktu (vyrozumění oznamovatele ze dne [datum]). [právnická osoba] vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu za období od [datum] do [datum] na částku 13 386 Kč se splatností dne [datum] a dne [datum] fakturu za období od [datum] do [datum] na částku 17 094 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo] faktura [číslo]). Dne [datum] byla žalobkyni vystavena společností [právnická osoba] faktura za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 3 572 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši 37 459 Kč dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie podacího lístku ze dne [datum]). 6. Soudem slyšený svědek pan [příjmení] [jméno] uvedl, že se žalobkyní na přelomu roku 2019 - [číslo] navštívil předmětnou chatu s tím, že zjistil, že tato je zcela vybydlená, lino bylo silně poškozeno, napůl bylo strhané a uprostřed byla díra. Poškozená byla i kuchyňská linka, v níž chyběla některá dvířka a rovněž byla velmi znečištěna. Svědek pomohl žalobkyni s vyklízením chaty, vyhodili dva gauče, které byly silně poškozené, dále jí pomohl vyměnit zničené podlahy. Svědek rovněž uvedl, že na zahradě byl velký nepořádek, stál tam na půl vypuštěný starý nafukovací bazén, staré hračky, kola. 7. Soudem slyšený svědek pan [jméno] [příjmení] k věci uvedl, že je sousedem žalobkyně (žalobkyně má chatu vedle jeho domu). Žalované zná od vidění, v létě roku 2016 (žalovaná č. 2 byla ještě gravidní) se nastěhovali do chaty žalobkyně a pobývali tam souvisle do druhé poloviny roku 2018. V této době žalobkyně na chatu nejezdila, protože byla zdravotně indisponována a i hospitalizována O pobytu žalovaných v chatě žalobkyně měl svědek přehled i přes túje mezi pozemky. Svědek uvedl, že žalovaní na pozemku žalobkyně postavili pergolu, nafukovací bazén s filtrem, běžně zde grilovali, užívali chatu i zahradu. V chatce se svítilo, topilo, vařilo, a to i během zimy. Kdy konkrétně žalovaní chatku nadobro opustili, svědek nevěděl, avšak viděl, že po jejich odchodu zůstal polovypuštěný bazén a značný nepořádek. Žalobkyni pomohl opravit spadlý plot a po shlédnutí interiéru chatky viděl nakolik je zdevastován a vybydlen. Pokud žalobkyni pomáhal posekat trávu, použil sekačku vlastní, jiná u žalobkyně nebyla. 8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 24 535,66 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že výlučně žalovaní od roku 2016 do druhé poloviny roku 2018 užívali chatu a zahradu žalobkyně, která po tuto dobu do nemovitosti nejezdila pro svůj zhoršený zdravotní stav. V řízení bylo rovněž prokázáno (zejména výpověďmi svědků), že žalovaní po celou dobu v chatě topili, vařili, používali bazén s elektrickým filtrem. Naopak žalovaní neprokázali, že by žalobkyni za spotřebu elektřiny a vody, něčeho uhradili, případně, že by plnili přímo společnostem [právnická osoba] a [právnická osoba] Pokud žalobkyně uhradila za rozhodné období, po které nemovitost užívali výlučně žalovaní se svými dětmi, faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, vzniklo na straně žalovaných bezdůvodné obohacení v souhrnné výši uplatněné touto žalobou. Ke svým kusým tvrzením žalovaní nenabídli jediný důkaz, ačkoliv byli soudem vyzváni, neprokázali, že by jim skutečně vůči žalobkyni vznikla nějaká pohledávka, ani v jaké výši, ke svým tvrzením neunesli břemeno důkazní. 10. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nárok žalobkyně se opírá o § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 sb., občan