67 C 334/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Pro svůj nárok argumentovala tím, že zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen "zákona o rozhlasových a televizních poplatcích") je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku subjektům v tomto zákoně uvedeným. [ulice] výše rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač činí částku ve výši 45 Kč. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k placení rozhlasového poplatku, ve které byla vyzvána k provedení řádné přihlášky do 30 dnů. Žalovaná na výzvu žalobkyně žádným způsobem nereagovala, proto se v souladu se zákonem považuje za poplatníka rozhlasového poplatku, a to ode dne [datum]. Právnická osoba dle § 5 odst. 4 Zákona je povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba evidovaná jako poplatník rozhlasových poplatků povinna platit rozhlasové poplatky čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení přirážky za nesplnění zákonné povinnosti ve výši 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků ve výši 495 Kč, tj. celkové výši 5 495 Kč, avšak ta na výzvu žádným způsobem nereagovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě (čl. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla žalované odeslána výzva žalobkyně ke splnění oznamovací povinnosti spočívající v doručení přihlášky, či čestného prohlášení a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Současně byla žalovaná poučena, že nesplní-li svou povinnost, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku a žalobkyně je dále v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasových a televizních poplatcích oprávněna požadovat přirážku ve výši 5 000 Kč (výzva odběrateli elektřiny, který není přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku ze dne [datum]). Z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka vyplynulo, že žalovaná vlastní jeden přijímač, za který je povinna hradit poplatky za období kalendářního čtvrtletí. Tato povinnost jí vznikla k [datum]. Rozhlasový poplatek za jeden přijímač činí 45 Kč a je splatný vždy do 15. dne prvního měsíce čtvrtletí (výpis z evidence rozhlasového poplatníka ze dne [datum]). Podle přehledu dlužných předpisů poplatníka dluží k [datum] žalovaná žalobkyni za období od listopadu 2021 do září 2022 celkem částku 6 456,09 Kč, kdy tato částka představuje součet 11 dlužných čtvrtletních plateb ve výši 45 Kč, přirážku za nesplnění povinnosti ve výši 5 000 Kč, úroky z dlužné částky ve výši 361,09 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč (přehled dlužných předpisů poplatníka, detailní rozpis výpočtu úroku z prodlení). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky rozhlasového poplatku v celkové výši 5 360 Kč, s tím, že jí byla poskytnuta náhradní lhůta k plnění a to nejpozději do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], potvrzení o doručení do datové schránky). Podle § 3 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích„ poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. (... (“. Podle § 7 odst. 3 cit. zákona platí, že,„ je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce“. Dle § 8 odst. 2 cit. zákona „poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení (…)“. Dle § 9 odst. 1 písm. a)„ poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku (…)“. Povinnost žalované coby držitelky rozhlasového přijímače je dána přímo zákonem. Žalovaná přitom neprokázala, že by rozhlasové poplatky za období od listopadu 2021 až do září 2022 žalobkyni uhradila. Žalobkyně prokázala, že žalovanou upomenula o úhradu dlužných rozhlasových poplatků, k čemuž jí poskytla přiměřenou lhůtu k úhradě; žalovaná však zůstala nečinná i nadále. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, přičemž žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno kapitalizovaným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky dle § 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhlášky). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.