67 C 418/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], k výzvě soudu doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 271,99 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za sjednání úvěru, tedy celkovou částku 27 272 Kč, vrátit ve 14-ti splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila ve splátkách právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 4 000 Kč, které byly započteny dle platného předpisu splátek, jež je nedílnou součástí smlouvy, na poplatky, úrok a jistinu úvěru. Žalobou uplatněná částka je tvořena neuhrazenou jistinou úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 12 956,52 Kč, dále neuhrazeným úrokem z úvěru, který byl sjednán v sazbě 15% ročně a to v kapitalizované výši 1 072,26 Kč, neuhrazeným poplatkem za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 5 118,58 Kč, neuhrazeným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 925,50 Kč a neuhrazeným inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 3 199,13 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni za základě Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] dne [datum], přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu se ani jeden z účastníků bez omluvy nedostavil, soud proto jednal a rozhodoval ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřela se žalovanou na základě její předchozí žádosti dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Strany ujednaly úrok v sazbě 15% ročně, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 078 Kč a inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 750 Kč. Celková dlužná částka dle Smlouvy o úvěru činila 27 272 Kč, celkové náklady na úvěr 12 272 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 14-ti měsíčních splátkách po 1 948 Kč (žádost žalované o poskytnutí úvěru, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] + příloha [číslo] – předpis splátek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet a to na základě pracovní smlouvy žalované uzavřené dne [datum] se zaměstnavatelem [jméno] [příjmení], včetně předložených tří výplatních pásek za období duben, květen a červen 2017 a ujednání o zpracování osobních údajů včetně kopie občanského průkazu žalované (pracovní smlouva uzavřená mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] dne [datum], výplatní pásky, ujednání o zpracování osobních údajů). Žalovaná zaplatila pouze dvě splátky, dne [datum] ve výši 2 000 Kč a v téže výši dne [datum], obě v hotovosti. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu, která jí byla adresována právním zástupcem žalobkyně dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] a podací lístek z téhož data). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] dne [datum], přitom o postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna (Smlouva o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky žalované). Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 23 271,99 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalobkyni (případně její právní předchůdkyni) poskytnutý úvěr včetně poplatku řádně a včas uhradila, vyjma dvou uhrazených splátek ve výši 2 000 Kč dne [datum] a 2 000 Kč dne [datum]. Žalovaná v řízení ani nerozporovala, že by jí peněžní ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když přihlížeje k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 932 Kč, dále odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14 b) odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14 b) odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14 b) citované vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srovnej článek II. vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobních věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne [datum], když doplněná skutková tvrzení měla být součástí již samotné bezvadně podané žaloby. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 384 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.