67 C 59/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8 295 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. V žalobě uvedla, že je poskytovatelem služby elektronických komunikací. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací u telefonního čísla [číslo]. Na základě akce žalobkyně [příjmení] [příjmení] žalovaná odebrala dne [datum] koncové zařízení – Lenovo [anonymizováno] za kupní cenu 9 790 Kč, avšak v rámci zvýhodněné akce činila pořizovací cena částku 8 295 Kč. Při převzetí zboží žalovaná uhradila žalobkyni částku 1 495 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (kdy měla povinnost řádně službu využívat a platit za ni). Za poskytnutí služby byla žalované vystavena následující vyúčtování – faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 7 794,96 Kč se splatností dne [datum] a faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku 14 001,39 Kč se splatností dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou shora uvedených faktur, došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně tak žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny za koncové zařízení, a to fakturou [číslo] znějící na částku 8 295 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku 8 295 Kč představující doplatek kupní ceny za koncové zařízení nezaplatila ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (čl. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní [příjmení] ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací„ O2 DATA 10 GB“ k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení – Lenovo [anonymizováno] za kupní cenu 1 495 Kč s tím, že doplatek na původní kupní ceně (8 295 Kč) byla žalovaná povinna zaplatit pokud dojde k porušení její povinnosti vyplývající ze smlouvy. [příjmení] zařízení bylo žalované předáno dne [datum], v tento den žalovaná rovněž uhradila žalobkyni částku 1 594 Kč (dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], dodací list [číslo] faktura [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za zúčtovací období od [datum] do [datum] fakturu znějící na částku 7 794,96 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované za zúčtovací období od [datum] do [datum] fakturu znějící na částku 14 001,39 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Dne [datum] žalobkyně žalované vystavila fakturu znějící na částku 8 295 Kč (doplatek kupní ceny za koncové zařízení) se splatností dne [datum] z důvodu porušení podmínek marketingové akce [příjmení] [příjmení] (vrubopis [číslo]). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum], [datum] a [datum] (upomínka ze dne [datum], upozornění ze dne [datum] vč. kopie obálky, předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie dodejky). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 8 295 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena účastnická smlouva, která je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem smlouvě zprostředkovatelské (§ [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 2 a § 2445 zák. 89/2012 Sb.), jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by řádně a včas plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a že by tak řádně dostála svým závazkům. Z daného důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky, představující doplatek kupní ceny za koncové zařízení a k úhradě cen za poštovné a balné a poplatky za vystavení vyúčtování, účtované v souladu s Ceníkem služeb. Z daného důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 8 495 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V souladu vyhláškou č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.