68 C 171/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne 14. 4. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, a to formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do dne 28. 4. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 28. 4. 2014 zápůjčku ani částečně nesplatil. V tento den tak nastala splatnost celého dluhu. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě několika upomínek ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Dne 21. 12. 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. předmětná pohledávka. V tomto řízení se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady částky 1 000 Kč představující jistinu (nevrácenou zápůjčku). Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně v tomto řízení po žalovaném nepožaduje. Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovanému byla v dubnu 2014 částka 1 000 Kč, přičemž převzetí těchto peněžních prostředků žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy (smlouva o zápůjčce ze dne 14. 4. 2014, loan application info). Žalovaný měl zapůjčené peněžní prostředku společně s poplatkem 170 Kč uhradit nejpozději do 28. 4. 2014 (faktura [číslo]). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017 postoupena na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, dopis ze dne 18. 1. 2018). Žalovanému byly zasílány upomínky, jakož i předžalobní výzva (dopis ze dne 11. 3. 2020, podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 1 000 Kč, přičemž tyto peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti, a žalovaný jejich převzetí stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaná peněžní prostředky ve stanovené době nevrátil a neuhradil ani smluvený poplatek a dostal se tak do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 1 000 Kč představující nesplacenou jistinu (poskytnutou zápůjčku). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z jistiny se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).