68 C 203/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 5 415 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Žalovaná jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3, neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vznikl ji tak dluh ve výši 5 115 Kč (tj. 55 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden nepojištěný den dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalované byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova], neboť bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě částky 5 415 Kč, když tato částka je vypočtena jako 55 dní * 93 Kč za jeden den a částka 300 Kč jako náklady na upomínání (dopis ze dne [datum], zjištěné údaje o vozidle, doručenka). Žalované byla zaslána upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova]. V této upomínce byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 5 460 Kč, a to nejpozději do [datum] (dopis ze dne [datum]). Žalované byla dne [datum] zaslána druhá upomínka (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka, ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky a nákladů právního zastoupení (dopis ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], výzva ze dne [datum], doručenka datové zprávy – 2x). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 415 Kč s příslušenstvím je důvodná, neboť žalovaná v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ nesplnila svou povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalované v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ani přes tuto výzvu dlužnou částku v celkové výši 5 415 neuhradila. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnila. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena v souladu s § 4 odst. 3 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. povinnost k zaplacení částky ve výši 5 415 Kč představující zbývající neuhrazenou částku na povinném příspěvku na pojištění a částku 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, přiznal soud proto žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ OZ“ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).