68 C 217/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 753,52 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (spol. [právnická osoba]) smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly též obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jakož i ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. V této smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 35 000 Kč, který žalovaný mohl prostřednictvím kreditní karty čerpat. Ve smlouvě pak byly sjednány poplatky a úroky za čerpání úvěru, které měl žalovaný společně s vyplacenými peněžními prostředky vrátit. Žalovaný se však s úhradou vyplacených peněžních prostředků a příslušenství dostal do prodlení, kdy jej tak právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala o okamžitém zesplacení dlužné částky. Dlužná žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši 33 593,52 Kč, z částky 2 753,45 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, z částky 1 160 Kč představující poplatky. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, kdy o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovanému se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti na adresu známou v cizině, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 1. 2022, č. j. 68 C 217/2021-51 opatrovník. 4. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalovaného k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ním celou záležitost konzultovat a není ji tak ani známo, zda nárok uznává, případně z jakého důvodu závazky nesplnil. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. 5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěrového limitu do výše 35 000 Kč. V této žádosti žalovaný uvedl informace o svém osobním stavu, druhu bydlení, dosaženém vzdělání, pracovním zařazení a pracovní pozici. Rovněž zde žalovaný uvedl informace o svých příjmech. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit za poskytnuté peněžní prostředky sjednané úroky a poplatky, kdy celkem měl žalovaný vrátit částku 40 148,10 Kč. Součástí této smlouvy byl sjednaný splátkový kalendář, kdy žalovaný měl hradit na zapůjčenou částku 35 000 Kč měsíční splátky ve výši 2 966,67 Kč. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu. 7. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků informován, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celkovou dlužnou částku za splatnou a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky ve výši 37 506,97 Kč. Splatnost nastala ke dni [datum]. 8. Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupena na žalobkyni, kdy nejprve došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] a. s. a následně žalobkyně (dopisy ze dne [datum], seznam pohledávek, potvrzení úplaty). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisy ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], přehled podacích čísel). 9. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav: 10. Žalovaný dne [datum] požádal u právní předchůdkyně žalobkyně o vydání kreditní karty a o současné poskytnutí úvěru, kdy na základě tohoto návrhu byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěru. V této smlouvě byl žalovanému na vydané kreditní kartě poskytnut úvěrový limit do výše 35 000 Kč, kdy žalovaný se v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně zavázal úvěr pravidelně splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 966,67 Kč. Vzhledem k tomu, že s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku v celkové výši 37 506,97 Kč ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 11. O skutečnosti, že předmětnou smlouvu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, není pochyb, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením této smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí jeho [číslo obč. průkazu]. 12. Právní posouzení: 13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru. 14. V daném případě soud předně shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o účtu a o úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy tyto informace čerpala především z informací sdělených jí samotným žalovaný. Žalovaný uvedl, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 23 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů u něj činí částka 2 000 Kč. Po takto sdělných majetkových poměrech právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit na poskytnutý úvěr měsíční splátku ve výši 2 966,67 Kč. 15. S ohledem na výše uvedené tak soud dále shledal, že mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o finanční službě dle § 1841 OZ a vzhledem k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla také platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ. 16. Na základě takto uzavřených smluv vydala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kreditní kartu, v rámci které mu poskytla úvěrový limit čerpání peněžních prostředků do 35 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Ke dni [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatila, přičemž dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Soud tak žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ). 17. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I). 18. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 943 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 753,52 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 2 500 Kč. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na soudním jednání dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí celkem částka 10 000 Kč (tj. 4 * 2 500 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky 11 200 Kč (tj. 10 000 Kč + 1 200 Kč) přiznána 21 % DPH ve výši 2 352 Kč. Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem ve výši 1 391 Kč, který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu.