68 C 24/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 23 120 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 24 504 Kč s příslušenstvím do [datum] O půjčku žalovaná požádala prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Žádost o půjčku byla žalované schválena a byla jí poskytnuta částka 20 000 Kč na bankovní účet, ze kterého předtím zaslala verifikační platbu. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nehradila a vznikla jí tak povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den a povinnost zaplatit náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o tomto byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka 27 774 Kč, složené z částky 20 000 Kč jako nesplacené jistiny, nesplaceného úroku ve výši 4 504 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 120 Kč a neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 400 Kč. Žalobkyně se dále domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 705,21 Kč za dobu od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úroku ve výši 4 654 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 5. 2022, č. j. 68 C 24/2022 – 24, bylo řízení co do smluvní pokuty ve výši 3 120 Kč, a co do kapitalizovaného úroku 4 654 Kč zastaveno. 4. K nařízenému jednání dne [datum] se žalovaná ani žalobkyně nedostavily. Žalovaná se z jednání neomluvila, odročení nenavrhla. Žalobkyně se z jednání omluvila, s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti souhlasila. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byl poskytnut na její bankovní účet úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 19 616 Kč do [datum], s úrokovou sazbou 284,45 % ročně. Na základě dohody byla smlouva o úvěru změněna tak, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, za který se žalovaná zavázala uhradit částku 24 504 Kč spolu do [datum]. Úrok byl ve výši 283,44 % ročně (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum], výpis z účtu žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, sdělení banky). Žalovaná byla k úhradě úvěru vyzvána dopisy právní předchůdkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (výzvy k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum]). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (příloha 7 – společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], dopis žalobkyně ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně se následně pokoušela o mimosoudní vyřešení věci telefonickými hovory, zasláním výzvy ze dne [datum] (výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, dopis ze dne [datum]). K úhradě byla žalovaná dále vyzvána dopisem ze dne [datum] (výzva před podáním žaloby ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení zbývající částky 20 000 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná peněžní prostředky ve stanovené době nevrátila a dostal se tak do prodlení. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas, či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 20 000 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru (§ 2395 o. z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z jistiny se opírá o § 1970 o. z., ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky se opírá o § 513 o.z. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ust. § 1879 a 1880 o. z. (výrok ad II). 9. Na náhradě nákladů (výrok ad III) řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 645 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), když k částečnému zastavení řízení co předmětu řízení ve výši 3 120 Kč došlo pro chování žalobkyně. S ohledem na uvedené se tak soud zabýval otázkou úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do 86,51 % ( (20 000 Kč/23 120 Kč) * 100), neúspěch měla co do 13,49 % ( (3 120 Kč / 23 120 Kč) * 100). Žalobkyni tak náleží, podle zásady odečtu neúspěchu od úspěchu, náhrada nákladů řízení v její 73,02% výši (86,51 % – 13,49 %). 10. Při určení náhrady nákladů řízení soud vycházel z toho, že se jednalo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). Náklady žalobkyně tak jsou v částce 2 252 Kč, a s ohledem na shora uvedené soud tyto žalobkyni přiznal ve výši 1 645 Kč (2 252 Kč * 0, 7302). 11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).