68 C 240/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 14 822,70 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 29. 8. 2019 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] po prověření úvěruschopnosti žalované. Žalované bylo umožněno čerpat úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Úvěr se zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná celkem čerpala 28 550 Kč, uhradila 26 714 Kč. Na úvěr žalovaná nehradila řádně a včas, úvěr byl žalobkyní zesplatněn k 17. 3. 2022. Dluh žalované se sestával z jistiny 13 028,70 Kč, nákladů na vymáhání 294 Kč, smluvních pokut 1 500 Kč, tj. smluvní pokuty 500 Kč za každé prodlení s úhradou. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 2 204,54 Kč za období od 18. 3. 2022 do 21. 6. 2022, počítaný z jistiny ve výši 26,28 % ročně, a zákonný úrok z dlužné jistiny, částečně kapitalizovaný ve výši 391,29 Kč za období od 1. 4. 2022 do 21. 6. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil, leč byli řádně a včas předvoláni, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když žalobkyně se z jednání omluvila a s tímto postupem souhlasila; žalovaná se neomluvila, odročení jednání nenavrhla. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 8. 2019 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] na jejímž základě bylo žalované umožněno čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 26,28 % ročně, s měsíčními splátkami 4 % z dlužné částky. V případě prodlení s úhradou byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu 500 Kč Náklady na vymáhání byly ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání (smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] ze dne 29. 8. 2019, úvěrové podmínky). Žalovaná celkem byla dlužna 44 132,53 Kč, na svůj dluh uhradila 26 714 Kč. Úvěr byl zesplatněn k 17. 3. 2022. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou s 18., 19. a 29. splátkou. Dluh žalované byl představován dlužnou jistinou 13 028,70 Kč, úrokem za hotovostní transakce 1 342,08 Kč, obchodním úrokem 862,46 Kč, smluvní pokutou 1 500 Kč, náklady na vymáhání 294 Kč, úrokem z prodlení 391,29 Kč (výpis čerpání, splátek, úhrad). Dopisem ze dne 17. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě celého úvěru ve výši 16 164,78 Kč, do 14 dnů od uvedeného data (výzva ke splacení celého úvěru ze dne 17. 3. 2022, podací arch). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 12. 4. 2022 (předžalobní výzva k plnění ze dne 12. 4. 2022, podací arch). 6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, neboť shledal, že žaloba byla podána důvodně. 7. Na základě smlouvy ze dne 29. 8. 2019 uzavřené s žalobkyní žalovaná čerpala úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč, který však řádně nesplácela. Úvěr žalované byl proto k 17. 3. 2022 zesplatněn, dluh žalované na jistině činil 13 028,70 Kč, a na smluvní pokutě 1 500 Kč. Žalovaná byla povinna dále k úhradě nákladů na vymáhání, a smluvního úroků ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). Soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), žalovaná se poskytnuté prostředky zavázala řádně a včas splácet, včetně příslušného úroku, avšak tuto svou povinnost opakovaně porušila. V souvislosti s porušením této povinnosti byla žalované účtována smluvní pokuta celkem 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o.z.; 3 * 500 Kč), a ke dni 17. 3. 2022 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neplnila. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dlužnou jistinu úvěru 13 028,70 Kč (§ 2395 o.z.), včetně smluvní pokuty 1 500 Kč (§ 2048 o.z.), nákladů na vymáhání 294 Kč (§ 513 o.z.). Dále soud uložil žalované povinnost k úhradě smluvních úroků kapitalizovaných částkou 2 204,54 Kč (§ 2395 o.z. ve spojení s § 122 odst. 1 písm. b/ z.s.ú.). Jelikož žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžité pohledávky (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení, částečně kapitalizovaných částkou 391,29 Kč (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).