68 C 42/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to [anonymizováno], linkou [číslo] uzavřela tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole provedené žalobkyní se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaná ničeho neuhradila a ode dne následujícího po přepravní kontrole se tak dostala do prodlení s úhradou pohledávky. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí byla žalobkyní zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla žalovaná kontrolována v lince [anonymizováno] [číslo] přičemž na výzvu se neprokázala jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]). Žalované byla před podáním žaloby zaslána výzva k úhradě dlužné částky (dopis ze dne [datum]). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osob (§ 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), žalovaná nezaplatila stanovené jízdné a následně ani přirážku k jízdnému. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 1 524 Kč představující částku 24 Kč za jízdné a 1 500 Kč za přirážku k jízdnému (smluvní pokutu). Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky nastala v den přepravy a žalovaná ničeho neuhradila, ocitla se s placením pohledávky v prodlení a soud tak žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).