68 C 464/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 2 777,80 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] s počátkem pojištění téhož dne. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné pololetně ve výši 2 500 Kč za pojistné období. Žalovaná tak měla hradit splátku pojistného vždy k [anonymizováno] a [anonymizováno] příslušného kalendářního roku. Žalovaná se s úhradou splátek dostala do prodlení a žalobkyně zaslala žalované upomínku, ve které byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 500 Kč, a to do [datum]. V této upomínce byla také žalovaná upozorněna, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Žalované tak vznikl dluh v celkové výši 2 777,80 Kč představující poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč s tím, že bylo splatné pololetně ve výši 2 500 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a přílohy (smlouva [číslo] přílohy, informace pro klienta). Žalované byla zaslána upomínka o úhradu dlužného pojistného. V této upomínce byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky pojistného ve výši 2 500 Kč, a to nejpozději do [datum] s tím, že jinak pojistná smlouva zanikne (upomínka ke smlouvě). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], doručenka datové zprávy). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 777,80 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které byla žalovaná povinna hradit pojistné, přičemž tuto svou povinnost nesplnila a dostala se tak do prodlení. Dlužné pojistné žalovaná neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně a pojistná smlouva [číslo] tak ke dni [datum] zanikla. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatila. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 2 777,80 Kč představující dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z jistiny se opírá o ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, tj. převzetí a příprava, podání návrhu na zahájení řízení) činí celkem 600 Kč (2 * 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů je dále odůvodněna soudním poplatkem ve výši 400 Kč (dle položky 2 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků, v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).