7 C 132/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému určení, že žalovaný je od 29. 1. 2015 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla označeného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 29. 1. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedeného vozidla za cenu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný cenu zaplatil k rukám žalobkyně. Žalobkyně se současně dohodla s žalovaným, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel na základě plné moci, kterou mu k takovému úkonu udělila. Žalobkyně předala žalovanému vozidlo, technický průkaz k vozidlu, osvědčení o registraci silničního vozidla a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Žalovaný však nepožádal o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel ani přes výzvu žalobkyně ze dne 12. 2. 2015 a přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2022. Žalobkyně podala dne 16. 9. 2020 k [obecní úřad obce s rozšířenou působností], Odboru registru vozidel a řidičů podnět k zahájení správního řízení k provedení zápisu změny vlastníka vozidla. Správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka bylo zastaveno usnesením uvedeného orgánu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. [spisová značka], č. j. [číslo jednací], neboť žalobkyně neodstranila podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila (č. l. 19 soudního spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z kopie listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že žalobkyně pod tehdejší [obchodní firmou] [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalovaným dne 29. 1. 2015 smlouvu, kterou se zavázala odevzdat žalovanému motorové vozidlo Mercedes Benz 1117 L/ECO POWER, [registrační značka], [VIN kód], uvedené do provozu v roce 1996 a s nájezdem ve výši 927 357 km, a kterou převedla na žalovaného vlastnické právo k uvedenému vozidlu a žalovaný je přijal a zavázal se zaplatit žalobkyni cenu ve výši 15 000 Kč zvýšenou o daň z přidané hodnoty. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že vlastnické právo k vozidlu žalovaný nabude podpisem smlouvy. Žalobkyně se zavázala předat žalovanému vozidlo v den podpisu smlouvy, a to mimo jiné s technickým průkazem číslo [číslo] [číslo]. 5. Z kopie dopisu ze dne 12. 2. 2015 včetně kopie vrácené obálky s doručenkou soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti při převodu výše uvedeného vozidla na žalovaného, zejména aby se žalovaný dostavil do [obec]. 6. Dále soud z kopie usnesení [obecní úřad obce s rozšířenou působností], Odboru registru vozidel a řidičů ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. [spisová značka], č. j. [číslo jednací], zjistil, že tímto usnesení uvedený správní orgán zastavil správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka předmětného vozidla zahájené na základě žádosti žalobkyně ze dne 16. 9. 2020, neboť žalobkyně přes výzvu správního orgánu nepředložila I. a II. část osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší 30 dní a doklad o pojištění vozidla (zelenou kartu). 7. Z kopie příkazu [obecní úřad obce s rozšířenou působností], Odboru správních činností, oddělení dopravních přestupků ze dne 22. 12. 2020, sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že žalobkyně byla ode dne 3. 2. 2014 nejméně do dne 18. 12. 2020 zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. 8. Konečně z kopie výzvy ke splnění povinnosti včetně kopie podací stvrzenky soud zjistil, že zástupce žalobkyně dopisem ze dne 2. 6. 2022 vyzval žalovaného, aby ve lhůtě do 9. 6. 2022 provedl změnu zápisu vlastníka předmětného vozidla. 9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne 29. 1. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou na něj převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a žalovaný je přijal a zavázal se zaplatit cenu. Ode dne 3. 2. 2014 nejméně do dne 18. 12. 2020 byla žalobkyně zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Řízení o žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel bylo zastaveno usnesením ze dne 27. 10. 2020, neboť žalobkyně k žádosti nepřiložila osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a doklad o pojištění vozidla. 10. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (v ) lastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.“ 11. Podle § 2079 odst. 1 o. z.„ (k ) upní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ 12. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“),„ (p) rovozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.“ 13. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel„ (ž) ádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne (…) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu“. 14. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel„ (k ) žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (…) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu“. 15. Podle § 80 o. s. ř.„ (u) rčení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.“ 16. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalobkyně dne 29. 1. 2015 uzavřela s žalovaným kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 o. z., jejímž uzavřením bylo z žalobkyně na žalovaného podle § 1099 o. z. převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla, byl dán, neboť žalobkyně nebyla bez součinnosti s žalovaným schopna podat bezvadnou žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel s ohledem na její povinné přílohy podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel, čímž byl nadále prodlužován protiprávní stav vzniklý porušením povinnosti podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by potřebnou součinnost žalobkyni poskytl. Žalobkyně by nemohla být bez předložení povinných příloh úspěšná ani s žádostí o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel podle § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28). Soud proto žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, a to ode dne 29. 1. 2015. Podle § 2 odst. 15 zákona o podmínkách provozu vozidel je provozovatelem vozidla osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, není-li jako provozovatel zapsána jiná osoba. Jelikož žalobkyně byla zapsána v registru silničních vozidel současně jako vlastník i provozovatel vozidla, ačkoliv skutečným vlastníkem vozidla již byl žalovaný, rozhodl soud zároveň tak, že žalovaný je též provozovatelem vozidla, neboť právě on měl být zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla a soud z písemných důkazů nezjistil, že by vozidlo mělo jiného provozovatele. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst.1 a § 7