7 C 189/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 1 321,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], v níž se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran formou SMS na speciálně zpoplatněná čísla a audiotexu a platební služby formou dárcovských SMS a plateb přes SMS a žalovaný se za tyto služby zavázal platit ceny na základě vyúčtování společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný však nezaplatil částku 399 Kč podle vyúčtování [číslo] za období od 20. 12. 2018 do 19. 1. 2019 vystaveného dne 20. 1. 2019 splatného dne 3. 2. 2019, částku 770,92 Kč podle vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2019 do 19. 2. 2019 vystaveného dne 20. 2. 2019 splatného dne 6. 3. 2019 a částku 152 Kč podle vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2019 do 19. 3. 2019 vystaveného dne 20. 3. 2019 splatného dne 3. 4. 2019. Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný nezaplatil ničeho ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 4. 1. 2019 smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] a dne 9. 1. 2019 smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], kterými se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit za ně cenu podle vyúčtování. Součástí smluv byly všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] (zjištěno z objednávky č. [číslo] [číslo] a z objednávky č. [číslo] [číslo]). Pohledávky třetích stran ze služeb jimi poskytovaných žalovanému prostřednictvím společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] byly postoupeny na uvedenou společnost (zjištěno z čl. 3 .2.3 všeobecných podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] ze dne 20. 1. 2019 za období od 3. 1. 2019 do 19. 1. 2019 na částku 3 515,03 Kč splatnou dne 3. 2. 2019, z toho 399 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla z telefonního čísla [číslo], dále vyúčtování [číslo] ze dne 20. 2. 2019 za období od 20. 1. 2019 do 19. 2. 2019 na částku 8 567,34 Kč splatnou dne 6. 3. 2019, z toho 198 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla z telefonního čísla [číslo] a 572,92 Kč za m-platbu z telefonního čísla [číslo], a konečně vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2019 za období od 20. 2. 2019 do 19. 3. 2019 na částku 5 058,32 Kč splatnou dne 3. 4. 2019, z toho 120 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla z telefonního čísla [číslo] a 32 Kč m-platbu z telefonního čísla [číslo] (zjištěno z uvedených vyúčtování včetně souhrnných přehledů služeb a přehledů služeb po číslech). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni smlouvou ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 21. 1. 2022 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 21. 1. 2022 včetně podacího lístku). 5. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že na společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], byly podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), postoupeny pohledávky třetích osob vůči žalovanému na zaplacení ceny služeb, které poskytly žalovanému prostřednictvím sítí elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Všechny částky byly společností [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovány žalovanému. Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by vyúčtované částky v celkové výši 1 321,92 Kč společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] nebo žalobkyni zaplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu přiznal žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení příslušenství tvořeného úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 321,92 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 98 C 334/2021, 19 C 302/2021 nebo 14 C 257/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.