7 C 255/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 471,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky žalované ze dne 17. 12. 2017 na poskytování služby Internet jí dodala dne 19. 12. 2017 xDSL modem za cenu 1 499 Kč a na základě objednávky ze dne 17. 12. 2017 na poskytování služby digitální televize [název] TV jí dne 19. 12. 2017 set-top-box za cenu 1 999 Kč Cena obou zařízení byla splatná v 24 měsíčních splátkách po 145,75 Kč Tyto splátky žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení v 24 fakturách za zúčtovací období od 20. 12. 2017 do 30. 11. 2019, přičemž splatnost poslední faktury [číslo] byla ke dni 23. 12. 2019. V první faktuře [číslo] za zúčtovací období od 20. 12. 2017 do 31. 12. 2017 žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení rovněž částku 599 Kč za [název] Pohodlnou instalaci a částku 180 Kč za [název] videotéku. Dále ve druhé faktuře [číslo] za zúčtovací období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení také částku 405 Kč opět za [název] videotéku. V posledních 10 fakturách počínaje fakturou [číslo] splatnou dne 25. 3. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované navíc vždy částku 19 Kč za tištěné vyúčtování. Ze 4 splátek byla žalované poskytnuta sleva vždy ve výši 100,01 Kč. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované k zaplacení částky v celkové výši 4 471,96 Kč, jež však žalovaná nezaplatila ani přes výzvu žalobkyně ze dne 15. 1. 2019, kterou jí byly zároveň zrušeny poskytované služby. 2. Žalovaná prostřednictvím opatrovnice neuvedla k podané žalobě žádné nové rozhodné skutečnosti. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť obě účastnice s takovým postupem souhlasily a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si dne 17. 12. 2017 objednala od žalobkyně službu internetového připojení a modem za kupní cenu 1 499 Kč před slevou ve výši 999 Kč, přičemž v případě ukončení služby dříve než po 24 měsících od zakoupení se kupní cena o slevu navýšila. Žalovaná se zavázala platit ceny služeb a cenu za tištěné vyúčtování ve výši podle ceníku se splatností do 18. dne od konce každého měsíčního zúčtovacího období (zjištěno z informačního dokumentu o internetovém připojení). Žalovaná převzala modem a set-top-box pro digitální televizi (zjištěno z předávacího protokolu). Žalobkyně vystavila žalované postupně vyúčtování na zaplacení 24 měsíčních splátek kupní ceny za modem po 62,46 Kč a za set-top-box po 83,29 Kč. V rámci vyúčtování žalobkyně rovněž požadovala po žalované zaplacení částky 599 Kč za [název] Pohodlnou instalaci a částek 180 Kč a 405 Kč za [název] Videotéku. Čtyřikrát žalobkyně poskytla žalované slevu za kombinaci tarifů ve výši 100,01 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 19 Kč měsíčně za tištěné vyúčtování (zjištěno z vyúčtování). Ke dni 19. 2. 2019 žalobkyně zrušila poskytování služeb internetu a [název] TV pro žalovanou (zjištěno z dopisu ze dne 15. 1. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení rovněž dopisem ze dne 1. 4. 2019 (zjištěno z pokusu o smír). 5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě žalobkyně odevzdala žalované modem a set-top-box a žalovaná je převzala a zavázala se za ně zaplatit kupní cenu a další ceny za služby podle ceníku. Jelikož žalovaná neplatila ceny řádně a včas, žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by kupní cenu a vyúčtované ceny služeb žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. a žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je s ohledem na prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění a žaloba) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soud proto žalobkyni uložil výrokem III. podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), a podle položky 2 bodu 3 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč se splatností podle § 7 odst. 1 věty poslední zákona o soudních poplatcích. 9. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 1. 2022, č. j. 7 C255/2021-36, byla žalované ustanovena opatrovnice z řad advokátů uvedená ve výroku IV. tohoto rozsudku. Z obsahu soudního spisu vyplývá, že ustanovená opatrovnice žalované v řízení učinila následující úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“): převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a vyjádření k žalobě ze dne 9. 3. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za 2 výše uvedené úkony právní služby náleží ustanovené opatrovnici žalované odměna v celkové výši 2 000 Kč vypočtená podle § 6 odst. 1 advokátního tarifu a § 7 advokátního tarifu vypočtená z tarifní hodnoty 4 471,96 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu Vedle odměny náleží ustanovené opatrovnici žalované rovněž náhrada hotových výdajů v celkové výši 600 Kč vypočtené paušální částkou 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za každý z 2 shora uvedených úkonů právní služby. S ohledem na výše uvedené soud přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného náhradu hotových výdajů a odměnu za zastupování v celkové výši 2 600 Kč.