9 C 101/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2022 domáhal určení, že výpověď z nájmu ve výroku rozsudku uvedeného bytu (dále jen„ byt“), která byla žalobci doručena dne 15. 2. 2022, není oprávněná. 2. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným jakožto pronajímatelem uzavřel dne 19. 4. 2021 smlouvu o nájmu bytu. Dne 15. 2. 2022 byla žalobci doručena výpověď z nájmu bytu. Jako důvod výpovědi bylo uvedeno hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu tím, že (i.) dal byt do podnájmu třetím osobám bez souhlasu žalovaného, a že (ii.) byt sám neužíval. Výpověď je zdánlivá, neboť důvody ve výpovědi nebyly uvedeny dostatečně určitě po skutkové stránce, neboť nebylo např. ani uvedeno, kdy k nedovolenému podnájmu mělo dojít. Výpověď je nedůvodná, žalovaný neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých usuzuje, že žalobce byt neužívá, pouze že bydlí na adrese [adresa svědkyně]. Výpověď je nepřezkoumatelná, neboť z důvodu nedostatečného skutkového vymezení důvodu výpovědi nemělo být zřejmé, zda se žalobce popsaného jednání vůbec dopustil. Důvody výpovědi navíc nebyly naplněny. Byt žalobce neužíval pouze v období od 14. 1. 2021 do 26. 11. 2021 z důvodu výkonu trestu odnětí svobody. Adresu [adresa svědkyně] uváděl žalobce jako adresu korespondenční, neboť zde bydlela družka žalobce, která tak za žalobce mohla přebírat poštu. Byla to družka žalobce, která za žalobce smlouvu podepsala. Nevyužívání bytu navíc nemohlo být důvodem výpovědi. Skutečnosti, na které žalovaný odkazoval ve svém vyjádření k žalobě, měly být obsaženy ve výpovědi samotné, a neurčitost výpovědi nebylo možné tímto způsobem zhojit. Skutečnost, že žalobce se po propuštění výkonu z trestu odnětí svobory často nachází v bydlišti své družky, neznamená, že svůj byt nevyužívá. Výpověď za žalobce převzala jeho družka. Výpověď zaslanou na adresu bytu žalobce nepřebíral, neboť se domníval, že její znění bude totožné. Po dobu, kdy byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody, do bytu docházela družka žalobce, v bytě větrala, kontrolovala jej, někdy doprovázena rodinnými příslušníky (synem s přítelkyní, švagrem). Byt však sama nevyužívala. Žalobce si nebyl vědom žádného hovoru s žalovaným. To, že žalobce nastoupí do výkonu trestu odnětí svobody, byla žalovanému sdělena prostřednictvím společnosti obstarávající správu domu – [právnická osoba], [IČO], také při podpisu smlouvy. Po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody žalobce začal byt neprodleně užívat. Pokud by měl být nájem vypovězen pouze z důvodu, že byt žalobce neužíval po dobu výkonu trestu odnětí svobody, jednalo se o jednání v rozporu s dobrými mravy. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že žalovaná s žalobcem dne 19. 4. 2021 uzavřela nájemní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] [rok], jejímž předmětem byl nájem bytu s nájemným ve výši 3 125 Kč. Jednalo s o byt určený pro občany v tíživé sociální životní situaci. Žalobce dlouhodobě porušoval nájemní smlouvu tím, že byt osobně dlouhodobě neužíval, byt přenechal bez souhlasu žalovaného k užívání třetím osobám. Nájemní smlouvu žalovaný vypověděl přípisem ze dne 7. 2. 2022, který žalobci došel 15. 2. 2022. Přípis na adresu bytu se vrátil jako nevyzvednutý. Žalovaný využil služeb společnost [právnická osoba], [IČO], která po provedení místního šetření dospěla k závěru, že žalovaný byt dlouhodobě nevyužívá, byt přenechává k užívání třetím osobám. [právnická osoba], [IČO] vycházela ze sdělení nájemců bytů [číslo] [číslo]. Nájemce bytu [číslo] dne 1. 12. 2021 sdělil, že předmětný byt užíval neznámý muž a žena kolem 40 let. Nájemce bytu [číslo] dne 1. 12. 2021 sdělil, že byt do listopadu 2021 užíval pár kolem 40 let s dítětem, od listopadu měl byt využívat mladý pár ze Slovenska. Dne 14. 12. 2021 uživatelka bytu [číslo] potvrdila, že žalobce v době přes dva roky neviděla. Třetí osoby se žalovanému nepodařilo ztotožnit. Žalobce měl skutečnost, že byt neužívá, potvrdit i telefonicky. Důvod výpovědi byl uveden dostatečně určitě. Žalobce pak byt minimálně do 26. 11. 2021 neužíval, což potvrdil ve své žalobě. Jelikož se jednalo o obecní byt, byl určen pro občany, kteří se nezaviněně dostali do tíživé a problematické bytové a finanční situace, s nájemným, jehož výše byla značně pod výší běžného tržního nájemného, bylo možné z důvodu nevyužívání bytu žalobcem dát žalobci výpověď z nájmu. Žalobce neměl žalovanému ani sdělit, že byl ve výkonu trestu odnětí svobody. S námitkou nepřezkoumatelnosti žalovaný nesouhlasil, neboť výpovědní důvod byl specifikován zcela dostatečně. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] 2021 ze dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce zastoupený svědkyní [celé jméno svědkyně], jako nájemce, a žalovaný, jako pronajímatel, uzavřeli dne 19. 4. 2021 smlouvu o nájmu bytu. Touto smlouvou byla zrušena a nahrazena původní smlouva o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 4. 4. 2017. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky. Správu domu zajišťovala [právnická osoba] [anonymizováno]. Výše nájmu a záloh za služby byla určena v evidenčním listu. Účastníky byl ujednán zákaz podnájmu. O výpovědi nebylo ve smlouvě ničeho ujednáno. 6. Z dopisu ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k doložení listin osvědčujících výši finančních příjmů všech členů jeho domácnosti za posledních 12 kalendářních měsíců a k vyplnění a doložení čestného prohlášení, které tvořilo přílohu výzvy. Z čestného prohlášení ze dne 24. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce měl čisté příjmy 8 500 Kč měsíčně, neměl žádné další příjmy, v bytě měl bydlet sám. 7. Z evidenčního listu ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že od 1. 11. 2022 bylo žalobci stanoveno nájemné v částce 3 477 Kč, náklady na služby 1 480 Kč (služby byly stanoveny pro 1 osobu v bytě). Evidenční list byl doplněn o záznam, že žalobce před [právnická osoba] [anonymizováno], zajišťující správu nemovitostí, uvedl, že od 15. 1. 2021 nastupuje do výkonu trestu odnětí svobody. 8. Z potvrzení Vězeňské služby ČR ze dne 26. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody od [datum], s plánovaným koncem trestu odnětí svobody dne [datum]. Jak vyplývá z podání žalobce, které žalovaný nesporoval, žalobce byl ve výkonu trestu odnětí svobody od [datum] do [datum] 9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodů (i) dle § 2288 odst. 1 písm. a) pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že předmětný byt dal do podnájmu třetím osobám bez souhlasu pronajímatele, když byt měly výlučně užívat třetí osoby, žalobce se v bytě neměl zdržovat a měl fakticky bydlet na adrese [adresa svědkyně], [část obce], a (ii) že žalobce byt sám vůbec neužíval a přenechával jej třetím osobám, neboť žalobce měl možnost uspokojit bytovou potřebu jiným způsobem, kdy měl fakticky bydlet na adrese [adresa svědkyně]. Žalobce byl poučen o právu přezkumu výpovědi soudem. Důvody byly žalovaným posouzeny podle § 2288 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. 10. Žalobci byla zaslána výpověď z nájmu bytu na adresu [adresa svědkyně], kde ji převzal dne 21. 2. 2022, a na adresu předmětného bytu, kde ji nepřevzal (doručenka, detail zásilky -sledování zásilek, obálka na adresu bytu). 11. Ze závěrečné zprávy – zápis o místním šetření ze dne 4. 1. 2022, včetně příloh (screenshot [celé jméno svědkyně] inzerát, screenshot [celé jméno žalobce] inzerát, screenshot scan FB profilu žalobce, screenshot žalobce a [celé jméno svědkyně]) soud zjistil, že tuto zpracovával svědek [příjmení]. Úkolem svědka bylo zjistit, zda byt byl pronajímán třetím osobám, komu byl pronajímán a kde se žalobce zdržoval. Bylo zjištěno, že žalobce [příjmení] průběhu vyšetřování (listopad a prosinec 2021) nebyl ve výkonu trestu. Šetření mělo vést k závěru, že byt nebyl užíván v souladu se smlouvou, mělo se za prokázané, že žalobce v bytě dlouhodobě nebydlel a byt byl pronajímán různým podnájemcům. Dvě osoby žijící na stejném patře uvedli vyšetřujícímu, že jim byla osoba žalobce známa, ale vyloučili, že by jej v posledních dvou letech viděli. Tvrdili, že se v bytě vyskytoval pár lidí ve věku kolem 40 let, kteří popisem neodpovídali podobiznám žalobce a svědkyně [celé jméno svědkyně]. Jedním obyvatelem domu byla poskytnuta informace, že v bytě od listopadu 2021 žil neidentifikovaný slovenský pár. Hovor s žalobcem byl veden předstíraným zájmem o [anonymizováno] jeho služeb. Žalobce měl uvést, že sídlí v [část obce] v souvislosti s jeho podnikáním. Z toho, že žalobce [anonymizováno], že se na vozidlo může přijít podívat i v sobotu ráno, a stačil mu telefonát zájemce několik minut předem, vyšetřující usoudil, že žalobce se trvale zdržuje v [část obce]. Ze sociální sítě Facebook, konkrétně profilu žalobce a svědkyně [celé jméno svědkyně] mělo vyplývat, že žalobce se fakticky mohl zdržovat u svědkyně [celé jméno svědkyně]. Podnikání žalobce – likvidace autovraků, inzerovala svěd