ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2022:9.C.108.2022.1 Datum: 2022-04-22 Předmět: O zaplacení 6 645 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 14 ["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: O zaplacení 6 645 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999)
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 645 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení a to jako příspěvku nepojištěných a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku na základě toho, že žalovaná byla vlastníkem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 (dále jen„ vozidlo“), přičemž toto vozidlo nebylo od 16. 12. 2019 do 28. 4. 2020 pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., tedy pro pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Ačkoli byla žalovaná vyzvána o zaplacení příspěvku, tento neuhradila a skutečnosti v tom smyslu, že není povinna jej hradit, neprokázala. Žalobkyně proto požaduje příspěvek nepojištěných ve výši 6 345 Kč a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Jelikož je žalovaná státní příslušnicí Ukrajiny, zabýval se soud otázkou své mezinárodní pravomoci. Jelikož je nárok žalobkyně svou podstatou nárokem na náhradu škody vyplývající z porušení zákonné povinnosti, vycházel soud z čl. 49 odst. 1 a 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci publikovanou sdělením č. 132/2002 Sb. m. s., když ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody, došlo na území České republiky. Za dané situace je tak zdejší soud nadán mezinárodní pravomocí a rozhodným právem je právo české.
4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
5. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to výzvou žalobkyně ze dne 23. 9. 2020 adresovanou žalované, má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána zákonný příspěvek nepojištěných uhradit do 30 dnů s tím, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, nechť je obratem sdělí (výzva). Dopisem ze dne 21. 1. 2021 byla žalovaná upomenuta o úhradu příspěvku nepojištěných, stejně tak jako nákladů na jeho vymáhání (upomínka). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 7. 12. 2021 (předžalobní upomínka, sledování zásilek).
6. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba je či není důvodná. Po provedeném dokazování soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaná nesporovala, že by byla vlastníkem vozidla rovněž tak nesporovala, že toto vozidlo v době od 16. 12. 2019 do 28. 4. 2020 nebylo pojištěno pro odpovědnost za škodu z provozu vozidla. Žalovaná byla vyzvána a to opakovaně o zaplacení příspěvku nepojištěných, posléze pak i o náklady na jeho vymáhání. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná, byť jen z části na žalované částky něčeho zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit jednak příspěvek nepojištěných ve výši 6 345 Kč (denní sazba 47 Kč x počet dní – 135) podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ust. § 4 odst. 4 zákona.
7. Soud tak uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit, když žalovaná byla po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřila a sama se tak zbavila možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že řádně dostála svým závazkům.
8. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.
10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.