9 C 223/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 4. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 398,28 Kč, jakožto neuhrazených splátek zakoupeného zařízení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 5. 10. 2020 smlouvu [číslo] a dne 27. 1. 2021 smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Žalovaný dne 27. 1. 2021 na základě smlouvy [číslo] zakoupil zařízení [anonymizována čtyři slova], v kupní ceně 7 201 Kč, za nějž při převzetí uhradil 4 501 Kč, a zbývající částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. Žalovaný však splátky zařízení, jež mu byly vyúčtovány ve vyúčtováních, neuhradil. Dlužnou částku neuhradil ani na výzvu ze dne 3. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Jelikož se jedná o řízení, jehož předmětem je spor vyplývající ze smluvního závazku účastníků, soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv sdělením [číslo] Sb. m. s., když žalovaný v době zahájení řízení pobýval na území České republiky. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 48 odst. 2 téže smlouvy, kdy rozhodným právem je právo české, neboť smlouva, na základě které žalobkyně uhrazení dlužné částky nárokuje, byla uzavřena na území České republiky. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Žalovaný u žalobkyně dne 27. 1. 2021 zakoupil zařízení [anonymizována čtyři slova], v celkové kupní ceně 7 201 Kč, kdy žalovaný měl dále uhradit volací jistinu 1 000 Kč. V hotovosti uhradil 5 501 Kč, částku 2 700 Kč, jakožto zbývající kupní ceny zařízení měl uhradit v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. V případě neuhrazení splátek společně s fakturou v rámci Vyúčtování byla žalobkyně oprávněna kupní cenu zesplatnit (detail objednávky [číslo] ze dne 27. 1. 2021, podmínky koupě zboží na splátky, ceník, potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalovaný byl vyúčtováním [číslo] ze dne 4. 5. 2021 vyzván k úhradě částky 6 273 Kč do 22. 5. 2021, vyúčtováním [číslo] ze dne 4. 6. 2021 k úhradě částky 9 707 Kč do 22. 6. 2021, vyúčtováním [číslo] ze dne 4. 7. 2021 k úhradě částky 14 521 Kč do 22. 7. 2021, vyúčtováním [číslo] ze dne 4. 8. 2021 k úhradě částky 16 869 Kč do 22. 8. 2021, vyúčtováním [číslo] ze dne 4. 9. 2021 k úhradě částky č. 19 217 Kč do 22. 9. 2021, vyúčtováním [číslo] ze dne 4. 10. 2021 k úhradě částky 21 565 Kč do 22. 10. 2021, kdy všemi vyúčtováními byla taktéž účtována splátka zařízení 150 Kč (citovaná vyúčtování). Dopisem ze dne 4. 11. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že žalobkyně ukončuje poskytování služeb žalovanému a vyzvala jej k úhradě celkem částky 23 987 Kč, z toho 1 500 Kč jakožto zbývající nevyúčtované ceny zařízení do 22. 11. 2021 (dopis ze dne 4. 11. 2021, vyúčtování [číslo]). K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 3. 2. 2022 (předžalobní upomínka ze dne 3. 2. 2022, potvrzení podání). 6. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu (§ 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) k zařízení [anonymizována čtyři slova], v celkové kupní ceně 7 201 Kč. Žalovaný v hotovosti uhradil na kupní cenu 4 501 Kč, částku 2 700 Kč se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč (§ 2118 o.z., potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalovaný však své povinnosti porušil, když splátky řádně nehradil. Na základě vyúčtování a ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně žalovaný neuhradil kupní cenu zařízení ve výši 2 400 Kč ( (6 * 150 Kč dle vyúčtování) + 1 500 Kč dle vyúčtování [číslo]). S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl, a uložil žalovanému uhradit žalobkyni 2 398,28 Kč, jakožto dosud neuhrazené kupní ceny zařízení (§ 2079 odst. 1, § 2118 o.z.). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně prokázáno, že by kupní cenu zařízení žalobkyni uhradil. 7. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady peněžitého dluhu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jeho právním zástupcem již v několika dřívějších obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku. Jak vylíčení základu skutku, tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem o.s.ř.