9 C 318/2020-105 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 12. 2020 domáhala vůči žalovanému a původně žalované [číslo]) [celé jméno původní účastnice] určení, že [celé jméno původní účastnice] je vlastníkem nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a že nemovitost není zatížena osobní služebností – věcným břemenem bytu doživotním pro [celé jméno původní účastnice]. Ve vztahu k žalované 2) [celé jméno původní účastnice] a nároku na určení, že nemovitost není zatížena osobní služebností, bylo řízení usnesením ze dne 10. 3. 2021 č. j. 9 C 318/2020 – 20 zastaveno, neboť žalovaná [číslo]) zemřela dne 28. 12. 2020. 2. Podáním ze dne 15. 6. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti každý v rozsahu jedné ideální poloviny vzhledem k celku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a [celé jméno původní účastnice] uzavřeli dne 5. 6. 2020 darovací smlouvu, na základě které [celé jméno původní účastnice] převedla na žalovaného bezplatně byt, kdy žalovaný pro ni zřídil služebnost doživotního užívání bytu. Právní účinky zápisu vlastnického práva a věcného břemene nastaly ke dni 8. 6. 2020. Z lékařské dokumentace však vyplývalo, že u [celé jméno původní účastnice] již v březnu 2019 byla diagnostikována středně těžká demence a ta tak nebyla objektivně způsobilá převést vlastnické právo k bytu, když trpěla závažnou duševní chorobou, pro kterou nebyla schopna samostatně právně jednat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaný jsou jedinými dědici, lze i přes smrt [celé jméno původní účastnice] v řízení pokračovat. Dále poukázala na ustanovení § 172 odst. 2 věta druhá, § 193 odst. 1 z. ř. s., když mezi procesními nástupci [celé jméno původní účastnice], žalobkyní a žalovaným, vznikl spor o aktiva pozůstalosti, tj. byt, ke kterému se tak v pozůstalostním řízení nepřihlíží. Dále tvrdila, že není pravdivé tvrzení žalovaného, že k převodu došlo po zralé a dlouholeté úvaze, neboť [celé jméno původní účastnice], o tom nikdy nehovořila. K sepsání darovací smlouvy došlo výlučně z iniciativy žalovaného, který [celé jméno původní účastnice] dokonce zavázal k hrazení veškerých poplatků souvisejících s užíváním bytu. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením, že by se o [celé jméno původní účastnice] nezajímala, nekomunikovala s ní, když byly v pravidelném kontaktu. Již v roce 2018 žalobkyně doporučovala její umístění do domova pro seniory, avšak žalovaný toto odmítal. Nadto to měla být žalobkyně, která zajistila [celé jméno původní účastnice] hospitalizaci po jejím zranění. Naléhavý právní zájem žalobkyně tvrdila s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3820/2009 a sp. zn. 22 Cdo 2187/2013. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že [celé jméno původní účastnice] zemřela dne 28. 12. 2020. Namítal, že tvrzení ohledně nesvéprávnosti [celé jméno původní účastnice] nebyla založena na pravdě, když tato darovací smlouvu uzavřela po zralé a dlouholeté úvaze. Dále žalovaný tvrdil, že žalobkyně o [celé jméno původní účastnice] neprojevovala dlouhá léta jakákoli opravdový zájem, nestýkala se s ní, nekomunikovala s ní, neposkytovala jí žádnou podporu. Naopak to měl být žalovaný, který [celé jméno původní účastnice] zajišťoval pomoc, vyřizoval za ní úřední záležitosti. O svých plánech darovat byt žalovanému [celé jméno původní účastnice] hovořila dlouhodobě, i s kamarádkami a s personálem domova pro seniory. V době podpisu darovací smlouvy byl zdravotní stav [celé jméno původní účastnice] stabilizovaný, v srpnu toho roku byla na svatbě. Žalovaný dále uvedl, že to byla žalobkyně, která bez souhlasu [celé jméno původní účastnice] převedla její úspory na svůj účet. Dále namítal, že v civilním sporném řízení není možné rozhodnout o tom, že byt je ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalované, lze pouze rozhodnout o tom, že [celé jméno původní účastnice] byla vlastníkem bytové jednotky ke dni smrti. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že paní [celé jméno původní účastnice], narozená dne 3. 9. 1942, podepsala darovací smlouvu ze dne 5. 6. 2020. 5. Paní [celé jméno původní účastnice], jako dárce, a žalovaný, jako obdarovaný, uzavřeli dne 5. 6. 2020 darovací smlouvu k bytové jednotce [číslo] způsob užití byt, vymezené v pozemku parc. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je budova číslo [anonymizována tři slova], bytový dům, v části [územní celek] ([list vlastnictví]), zahrnující v sobě podíl na společných částech nemovité věci (pozemku parc. [číslo]), druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa] v části [územní celek] (o velikosti [číslo], vše v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsáno v katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (byt) a [list vlastnictví] (pozemek včetně budovy), jehož vlastníkem byla paní [celé jméno původní účastnice] (darovací smlouva ze dne 5. 6. 2020). K bytu bylo ve prospěch paní [celé jméno původní účastnice] zřízeno věcné břemeno doživotní (výpis z katastru nemovitostí ze dne 28. 7. 2020 [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], Hl. m. [obec]). 6. Žalobkyně dopisem ze dne 31. 7. 2020 informovala žalovanou a paní [celé jméno původní účastnice], že uplatňuje neplatnost převodu bytu a služebnosti, tj. dovolávala se neplatnosti těchto právních jednání, s ohledem na zdravotní stav paní [celé jméno původní účastnice]. Žalovaného a paní [celé jméno původní účastnice] vyzvala ke smírnému řešení věci (dopis ze dne 31. 7. 2020 adresovaný žalovanému a dopis z téhož dne adresovaný [celé jméno původní účastnice]). 7. Ke dni 14. 2. 2019 byla u paní [celé jméno původní účastnice] MUDr. [jméno] [příjmení] zmíněna Parkinsonova choroba (lékařská zpráva ze dne 14. 2. 2019). Ke dni 29. 3. 2019 chodila paní [celé jméno původní účastnice] pomocí chodítka, byla jí diagnostikována porucha paměti – vaskulární demence (lékařská zpráva ze dne 29. 3. 2019) . MUDr. [jméno] [příjmení] z [nemocnice] [právnická osoba], oddělení následné péče uvedla, že paní [celé jméno původní účastnice] byla polymorbidní pacientkou s kognitivním deficitem. Měla být zmatená, trpět mnestickými poruchami, její kognitivní deficit byl kolísající (vyjádření lékaře pro účely poskytnutí pobytové sociální služby ze dne 2. 1. 2020). 8. Smlouvu k pobytu v domově seniorů v [část obce] paní [celé jméno původní účastnice] uzavřela dne 11. 3. 2020, aspektům smlouvy měla porozumět. Před pobytem v domově seniorů v [obec] měla být hospitalizována v LDN [anonymizováno] [obec] V domově seniorů paní [celé jméno původní účastnice] zemřela dne 28. 12. 2020. Kontaktní osobou byl žalovaný, který tam docházel na návštěvy. Vyjádření bylo sepsáno na žádost žalovaného (vyjádření k pobytu klientky [celé jméno původní účastnice] ze dne 26. 1. 2021). 9. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně vyplývá, že znalkyně vypracovala posudek, když měla k dispozici kompletní zdravotnickou dokumentaci paní [celé jméno původní účastnice], a to jak od praktické lékařky z doby před umístěním do domova seniorů, tak propouštěcí zprávy zdravotnických zařízení. Při zpracování posudku taktéž zohlednila výpovědi osob pracujících v domově, kam byla paní [celé jméno původní účastnice] umístěna. [celé jméno původní účastnice] byla polymorbidní pacientkou, v posledních letech života u ní progredoval kognitivní deficit, kdy ze zdravotnické dokumentace vyplývá postupný pokles kognitivních schopností. 15. 10. 2019 byla paní [celé jméno původní účastnice] hospitalizována na neurochirurgii, operována pro subdurálního hematomu vlevo, ochrnula na pravou polovinu těla a měla poruchu řeči. Nejméně od konce roku 2019 trpěla paní [celé jméno původní účastnice] středně těžkou demencí, nebyla schopna žádného právního jednání a docházelo ke zhoršování jejího kognitivního deficitu. V rozhodném období, tj. k 5. 6. 2020, nebyla schopna chápat smysl uzavřené darovací smlouvy, když trpěla středně těžkou demencí. Demence středního stupně pak vyloučila schopnost samostatně činit relevantní právní jednání, když rozpoznávací a ovládací schopnosti paní [celé jméno původní účastnice] byly vymizelé. K 5. 6. 2020 tak nebyla paní [celé jméno původní účastnice] schopna domýšlet následky činěných rozhodnutí, anticipovat, a vnímat realitu a projevit svobodnou vůli, kdy v důsledku duševní poruchy byla paní [celé jméno původní účastnice] velmi snadno ovlivnitelná a manipulovatelná. Žádnou léčbou nebylo možné dosáhnout zlepšení zdravotního stavu. Poranění hlavy, které utrpěla v roce 2019, pouze urychlilo progresi kognitivního deficitu. Na rozpoznávací a ovládací schopnosti paní [celé jméno původní účastnice] neměla užívaná medikace negativní vliv (znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], ze dne 6. 5. 2022, výpověď znalkyně). 10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že [celé jméno původní účastnice] byla umístěna v domově pro seniory v [část obce]. Pokud na paní [celé jméno původní účastnice] svědkyně, která v domově seniorů pracovala, mluvila, reagovala. Paní [celé jméno původní ú