9 C 437/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 6. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky celkem 2 729,72 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 6. 2019 dodávala žalované do odběrného místa na adres [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná elektřinu odebírala. Cena byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností dle faktury. V případě prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost těchto záloh byla stanovena v plánu záloh. Smluvní pokuta byla vyúčtována v rámci upomínky ze dne 19. 6. 2020 s prodlením za květen 2020, a v rámci upomínky ze dne 1. 7. 2020 s prodlením za duben 2020 a červen 2020. Žalované byla dále vyúčtována částka 2 031,65 Kč fakturou s [variabilní symbol] ze dne 12. 8. 2020, kdy částka 2 409,66 Kč představovala cenu odebrané elektřiny, částka 300 Kč představovala smluvní pokutu a částka 678 Kč zaplacené zálohy. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou, požaduje žalobkyně také smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 598,07 Kč, když s žalovanou dne 10. 6. 2019 uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu v témže odběrném místě, žalované do tohoto místa dodávala plyn, žalovaná jej odebírala s tím, že cena byla určena ceníkem žalobkyně. Dne 26. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] v částce 598,07 Kč se splatností 15. 9. 2020, když cena odebraného plynu byla v částce 898,07 Kč, a žalovaná na zálohách zaplatila částku 300 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzvy ze dne 15. 2. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 13 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně a žalovaná dne 10. 6. 2019 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], kdy žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit zálohy 800 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců s možností automatického prodloužení. Cena byla určena ceníkem elektřina Garance 24. Za každé prodlení s jakoukoli úhradou přesahující 10 dní byla ujednána smluvní pokuta v částce 100 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 6. 2019, informace pro zákazníka – spotřebitele, plná moc, ceník elektřiny, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Zálohy měla žalovaná hradit měsíčně ve výši 800 Kč vždy k 15. dni měsíce (plán záloh a plateb na budoucí období). Dopisem ze dne 19. 6. 2020 bylo žalované oznámeno přerušení dodávky elektřiny, a současně ji byla vyúčtována smluvní pokuta pro neplacení zálohy za květen 2020 (oznámení o přerušení dodávky). Dopisem ze dne 1. 7. 2020 bylo žalované oznámeno, že dochází k realizaci přerušení dodávky, a současně byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v částce 200 Kč za neuhrazené zálohy duben a červen (oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky). Dohodou ze dne 27. 7. 2020 mělo dojít k ukončení smlouvy k 5. 8. 2020 (dohoda o ukončení smlouvy ze dne 27. 7. 2020). Žalované byl fakturou ze dne 12. 8. 2020, [číslo] vyúčtován nedoplatek v částce 2 031,65 Kč s tím, že částka 300 Kč odpovídá vyúčtovaným smluvním pokutám, a celková částka byla splatná dne 1. 9. 2020 (citované vyúčtování). Dopisem ze dne 12. 8. 2020 byla žalovaná informována o ukončení smlouvy (oznámení o ukončení smlouvy). Dopisem ze dne 21. 9. 2020 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu ze dne 12. 8. 2020 (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě výzvy ze dne 14. 10. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 14. 10. 2020). 6. Žalobkyně a žalovaná dále dne 12. 6. 2019 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro téže odběrné místo, kdy zálohy se žalovaná zavázala hradit v částce 300 Kč měsíčně. Za každé prodlení s jakoukoli úhradou přesahující 10 dní byla ujednána smluvní pokuta v částce 100 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s automatickým prodloužením, a cenou určenou dle ceníku plyn Tip 12 (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, informace pro zákazníka – spotřebitele, plná moc, ceník plyn optimal). Dohodou ze dne 27. 7. 2020 mělo dojít k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu k 30. 7. 2020 (citovaná dohoda). Žalované byl fakturou [číslo] ze dne 26. 8. 2020 se splatností 15. 9. 2020 vyúčtován nedoplatek 598,07 Kč za odebraný plyn (citovaná faktura). 7. Dopisem ze dne 15. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkem částky 2 729,72 Kč, jakožto neuhrazené kupní ceny elektřiny a plynu, včetně smluvních pokut do 25. 2. 2021 (předžalobní výzvy k úhradě, poštovní podací arch, doručenky). 8. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 6. 2019 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu (§ 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, dále jen „e.z.“, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a dne 10. 6. 2019 smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie (§ 50 e. z. a § 2079 a násl. o.z.). Žalovaná se za dodávky elektřiny zavázala hradit zálohové platby v částce 800 Kč měsíčně, za dodávky plynu zálohové platby v částce 300 Kč měsíčně, avšak své povinnosti neplnila řádně a včas, pročež tak došlo k ukončení obou smluv. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou, byla ji v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně o úhradu dlužných částek upomínala, avšak žalovaná neuhradila ničeho. S ohledem na tyto skutečnosti tak soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 729,72 Kč, z toho částku 1 731,65 Kč jako neuhrazené kupní ceny elektřiny (§ 50 e. z. a § 2079 a § 2118 o.z.), částku 598,07 Kč jakožto neuhrazené kupní ceny plynu (§ 72 e.z. a § 2079 a § 2118 o.z.), a částku 400 Kč jako neuhrazených smluvních pokut (§ 2048 a násl. o.z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky za dodávku plynu a elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se specifikace odběrného místa, doby a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce plynu a elektřiny a za určité období nebylo za dodávku zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 126 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.