98 C 105/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne (datum) se žalovaným smlouvu na revolvingový úvěr, s rámcem (částka), úročený 4% p.a. Žalovaný vyčerpal (částka), ale nikoliv řádně a včas jej vracel, když dosud vrátil (částka) takže žalobce úvěr dne (datum) zesplatnil a dluh činil - neuhrazené jistiny ve výši (částka) (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil) - poplatků ve výši (částka), - poplatků za pojištění ve výši (částka), - nákladů na vymáhání ve výši (částka), - smluvních pokut účtovaných ve výši (částka). Pak, dne (datum) žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu na revolvingový úvěr, s rámcem (částka), úročený 4% p.a. Žalovaný vyčerpal (částka), ale nikoliv řádně a včas jej vracel, když dosud vrátil (částka) takže žalobce úvěr dne (datum) zesplatnil a dluh činil - neuhrazené jistiny ve výši (částka) (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil) - poplatků ve výši (částka), - poplatků za pojištění ve výši (částka). 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) – (anonymizováno) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Dne (datum) žalovaný uzavřel o revolvingovém úvěru, s rámcem (částka) úročenou úrokem 4% p.a., takže celkem měl vrátit (částka), a dne (datum) uzavřel revolvingovou smlouvu s rámcem (částka) úročenou úrokem 2,19 % p.a., takže splátky byly sjednány na 4% dlužné částky (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, (číslo) a (číslo)). 5. Žalovaný čerpal z prvního úvěru čerpal (částka) a dluží k dnešku 59 479,68 na jistině, na poplatcích (částka), na smluvní pokutě (částka) a za pojištění (částka), z druhého úvěru žalovaný vyčerpal (částka) a dluží k dnešku (částka) na jistině, na poplatcích (částka) a na pojištění (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z bilancí obou smluv, s průběhem čerpání, splácení a přirůstání poplatků a smluvní pokuty) 6. Dne (datum) zaslal žalobce žalovanému pro každý úvěr zvlášť výzvu ke splacení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy ke splacení ze dne (číslo), včetně knih pošty). 7. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 8. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru ze dvou smluv (§ 2395 OZ). Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 9. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši (částka), odměnu advokáta za dva úkony právní služby (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum), OS v (obec) 10 C 131/2020) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..