98 C 152/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nedoplatek pojistného z pojistné smlouvy s (číslo) když ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné, což ovšem žalovaný nečinil a protože na výzvu k nápravě nereagoval, tak pojištění dne (datum) zaniklo. Žalobce se domáhá dlužného pojistného a kapitalizovaných úroků z prodlení. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání, které bylo v této věci nařízeno, se žalovaný bez omluvy nedostavil, a to ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti, když žalobce se bez omluvy na ústní jednání nedostavil. 4. Ze smlouvy (číslo) vč. vystavené pojistky soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne (datum) s pojistným placeným měsíčně ve výši (částka). Z bilance smlouvy ze dne (datum) soud pak zjistil, že k tomu datu žalovaný žalobci stále dluží pojistné (částka). 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal žalobci hradit pojistné (§ (číslo), § 2861 OZ), dále bylo prokázáno, že dni skočení pojištění trvalo, i to že žalovaný dluží žalobci částku, která je pojistným za dobu existence pojištění (§ 2782 OZ). Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplacena splátka pojistného) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, nebo že by pojistná smlouva skočila dříve, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku pojistného žalobci zaplatit. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva dle § 142a o.s.ř. soudu předložena byla, ovšem bez jakéhokoliv dokladu o odeslání žalované - přesto soud postupoval tak, že vzhledem k tomu, že pojištění trvalo měsíce, a žalovaná musela dobře vědět, že tento dluh vůči žalobci má, a dokonce ač pojištění neplatí, tak je stále pojištěná na různá životní rizika, tak soud postupoval dle ÚS ČR I.ÚS 2178/15, a náklady řízení přiznal a absenci výzvy nepovažoval za deficit řízení), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky s DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..