98 C 189/2021-80 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne (datum) se domáhal u zdejšího soudu, určení, že usnesení soudní exekutorky č.j. (číslo jednací) ze dne (datum rozhodnutí), kterým udělen příklep vydražiteli - žalovanému 2) ohledně nemovitostí na (list vlastnictví) pro k.ú. (část obce), pozemcích – parcela p. (číslo) o výměře (výměra) – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (adresa) – bydlení, a parcela p. (číslo) o výměře (výměra) – zahrada, pro k.ú. (část obce), Katastrálním úřadem pro hl. m. (část [obec]) je neplatné, a že žalovaný 2) nenabyl vlastnictví těchto věcí. Žalobkyně tvrdila svůj právní zájem slovy: žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení práva, neboť její výkon práv je pro druhého žalovaného vážně ohrožen a její právní postavení se stalo nejistým. Rovněž tak právo třetí osoby je vážně ohroženo a narušeno zápisem vlastnického práva pro 2. žalovaného. 2. Soud rozhodoval o zaplacení soudního poplatku usneseními č.j. (číslo jednací) a (číslo jednací), dle kterých žalobkyně soudní poplatek uhradila a této povinnosti jí soud nezprostil usnesením č.j. (číslo jednací). 3. Dále soud pravomocně rozhodl o návrhu na vydání předběžného opatření, podané žalobkyní dne (datum), když usnesením č.j. (číslo jednací) rozhodl o zamítnutí tohoto návrhu a usnesením č.j. (číslo jednací) řízení o odvolání do tohoto usnesení zastavil. 4. Žalovaný 2) navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože dne (datum) se účastnil dražby, a na základě svého nejvyššího podání obdržel usnesení o příklepu, které nabylo právní moci dne (datum), k úhradě nejvyššího podání dne (datum) mu byla prodloužena lhůta o třicet dnů, kterou splnil a nejvyšší podání zaplatil dne (datum). Proto také dne (datum) obdržel dokument o oznámení o nabytí vlastnického práva, nicméně od té doby se žalobkyně odmítá odstěhovat a toto, stejně jako jiná soudní řízení považuje za obstrukce. 5. Žalovaný 1) rovněž soud navrhl žalobu zamítnout, když uvedl, že předně neshledává svou pasivní legitimaci, neboť není a nabyl vlastníkem této nemovitosti, dále civilní soud nemůže nijak posuzovat rozhodnutí v rámci exekučního řízení, vydané exekutory, neboť by jen obcházel řádné opravné prostředky. Ovšem ani ohledně návrhu na určení vlastnictví proti žalovanému 2) nemůže být žaloba úspěšná, neboť není způsobilá k zápisu do katastru nemovitostí žalobkyně jako současného vlastníka dotčených nemovitostí. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 7. Dne (datum) vydal žalovaný 1) jako soudní exekutor, pověřený zdejším soudem usnesení č.j. (číslo jednací), že vydražiteli – žalovanému 2) se uděluje příklep nemovitostí na (list vlastnictví) pro k.ú. (část obce), pozemcích – parcela p. (číslo) o výměře (výměra) – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (adresa) – bydlení, a parcela p. (číslo) o výměře (výměra) – zahrada, pro k.ú. (část obce), Katastrálním úřadem pro hl. m. (část [obec]) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.61). 8. Dne (datum) vydal žalovaný 1) jako soudní exekutor, pověřený zdejším soudem usnesení č.j. (číslo jednací) o určení dodatečné lhůty k zaplacení nejvyššího podání, žalovanému 2), který je vydražitelem dle usnesení o příklepu č.j. (číslo jednací) do třiceti dnů od doručení usnesení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 63). 9. Dne (datum) žalovaný 2) zaplatil nejvyšší podání, což žalovaný 1) jako soudní exekutor, pověřený zdejším soudem potvrdil i oprávněnému (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 64, 65). 10. Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 11. K provedení listin z exekučního spisu v podobě CD, který si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř., když tato potřeba soudu vyplynula ze spisu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), nakonec soud přistoupil, tak, že provedl jen listiny, které navrhli žalovaní a žalobkyně. K tomu soud dodává, že soud nikdy neprovádí důkaz spisem, ale výhradně jednotlivými listinami, proto provedl výhradně listiny, které byly účastníky konkrétně označené ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). 12. Důkazy návrhem na zastavení exekučního řízení, exekučním příkazem, vyrozuměním o zahájení exekuce, rozsudkem (název soudu) č..j. (číslo jednací), potvrzujícím usnesením odvolacího soudu, exekuční návrh, usnesení odvolacího soudu potvrzující o odmítnutí opožděného odvolání žalobkyně soud provedl, a nepřiznal jim žádnou důkazní hodnotu, s ohledem na skutečnost, že se všechny týkají exekučního řízení ohledně souzených nemovitostí a soudního řízení, v jehož důsledku došlo k exekuci na majetek žalobkyně a tyto důkazy v žádném parametru nenavazovala na tvrzení žalobkyně v žalobě ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 13. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny. 14. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. (číslo)). 15. Podle § 80 o.s.ř. platí, že touto žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 16. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 17. Soud vycházel z normativní situace rozvinuté ustálenou universální litigací, to že žaloba dle § 80 o.s.ř. není institutem pro určení neplatnosti (procesního) rozhodnutí soudu (soudního exekutora), protože rozhodnutí soudu není právním jednáním dle OZ, nýbrž individuální právní akt orgánu státní moci, a nelze na něj aplikovat ustanovení o neplatnosti právních jednání. Je tudíž pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí soudu (soudního exekutora) ve smyslu § 80 o.s.ř. Proto na požadovaném určení ani nemůže být dán naléhavý právní zájem a je vyloučena i existence věcné legitimace účastníků řízení, když řečené platí bez ohledu na to, zda rozhodnutí bylo nebo nebylo nezákonné ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). 18. Dále vzhledem k tomu, že dle § 336l odst. 2 o.s.ř. vlastnické právo k vydražené nemovité věci přechází na vydražitele zpětně ke dni vydání usnesení o příklepu za kumulativního splnění dvou podmínek, a to že usnesení o příklepu nabylo právní moci a vydražitel zaplatil nejvyšší podání, tak v řízení o určení vlastnického práva k vydražené nemovité věci nelze zohledňovat případnou (možnou) nezákonnost postupu soudního exekutora předcházejícího udělení samotného příklepu – tyto námitky jsou relevantní toliko v rámci přezkumu rozhodnutí o příklepu v exekučním řízení, ať již cestou řádného či mimořádného opravného prostředku ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 19. Shora uvedené judikaturní závěry soud promítl do souzené věci tak, že s ohledem na to, že žalobcova tvrzení směřují výhradně proti údajně vadnému postupu soudního exekutora, tak tato žaloba na určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem nemůže být úspěšná. 20. Na závěr se hodí dodat, že žaloba proti žalovanému 1) exekutorovi nemohla být úspěšná ať tak či tak, neboť ten proto toto řízení postrádá pasivní věcnou legitimaci a proti žalovanému 2) nemohla být úspěšná (už) proto, že vyhovění žalobě na určení neplatnosti a určení, že žalovaný vlastnické právo nenabyl, by v souzené věci nemohlo mít příznivý dopad na právní postavení žalobce, neboť v katastru nemovitostí by na základě navrženého rozhodnutí soudu nebylo možné zapsat žalobce jako vlastníka dotčených nemovitostí - což zcela míjí se žalobcem sledovaným záměrem - stát se vlastníkem dotčených nemovitostí. Žalobci totiž nic nebránilo žalovat na určení, že je vlastníkem on – což se ovšem nestalo. 21. Logickým procesním důsledkem všech shora uvedených skutečností je, že žalobcům nemůže být vyhověno, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný 1) a žalovaný 2) se zcela žalobě ubránili, a proto měli oba úplný, procesní úspěch ve věci. Ani jeden ze žalovaných nebyl právně zastoupen, proto každý z nich má nárok jen na náhradu nákladů řízení ve výši zákonem garantovaných paušálních hotových výdajů (§ 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 151 odst. 3 o. s.ř. za úkony: vyjádření žalovaného 2) č.l. 60, vyjádření žalovaného 1) č.l. 65). Soud uložil zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci, přímo jednotlivým žalovaným. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..