98 C 199/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u zdejšího soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Předně žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce žalovanému půjčil dne (datum) částku (částka), a ačkoliv se žalovaný zavázal zápůjčku i s poplatkem (částka) vrátit do (datum), tak se tak nestalo, protože dosud půjčku vrátil jen z části, takže žalobci stále dluží celkem Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení (částka) a skládala se z: Jistina: (částka), Úrok: (částka), Smluvní pokuta: (částka). Náklady za inkasní vymáhání: (částka), Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem Žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno, pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí, že v soudním řízení neuplatní ku prospěchu žalovaného úhradu postoupených nákladů za inkasní vymáhání co do výše uvedené částky. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: Jistina: (částka), Úrok: (částka), Smluvní pokuta: (částka). Nakonec uvedl, že právní předchůdce dne (datum) žalovanou pohledávku postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávky. 2. Insolvenční řízení vedené na majetek žalovaného bylo ke dni (datum) skončeno (č.l.17). 3. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 5. Dne (datum) uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným smlouvu o půjčce ve výši (částka), za poplatek (částka), která mu byla vyplacena a měl jí vrátit do (datum) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru (číslo) ve které je uvedeno rodné číslo, číslo OP, číslo bankovního spojení - které vzhledem k jeho povaze musel poskytnout žalovaný, protože se nejedná o běžně nebo veřejně dostupný údaj, z dokladu o úhradě na účet žalovaného, z bilance úvěrové smlouvy). 6. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, a po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 7. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ). 8. Z provedeného dokazování, plyne, že souzený nárok se opírá o smlouvu o půjčce (§ 2390 a násl. OZ), kdy žalovaný vyčerpal od právního předchůdce žalobce úvěr (částka), když měl vrátit i ve smlouvě popsaný poplatek, ale dosud svojí povinnost dluh vrátit nesplnil. Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno, resp. úvěr nebyl vrácen) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil – resp. že by zaplatil více než žalobce tvrdí, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka). Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) vč. 3 paušálních částek náhrady za 3 úkony právní (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby, podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 10. O lhůtě k plnění ve výrocích I. a II. soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..