98 C 200/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu (datum) domáhal zaplacení částky (částka) s příslušenstvím s náhradou nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která trvala od (datum) do (datum) a k dalším prodloužení smlouvy nedošlo. Podle VOP, které byly součástí smlouvy, tak pro případ neprodloužení smlouvy byl povinen žalovaný 1) změnit sídlo v OR, když za porušení této povinnosti se účtuje smluvní pokuta ve výši (částka) za každý den. Právní předchůdce žalobce využil k zaslání výzvy adresy, které má k dispozici, ale marně a dne (datum) postoupil pohledávku žalobci, a to ve výši a) snížené smluvní pokuty (částka) Kč/den od (datum rozhodnutí) do (datum rozhodnutí), tedy za (číslo) dnů v částce (částka), b) bezdůvodného obohacení ve výši (částka) + DPH dle Smlouvy za každý měsíc s ohledem na to, že žalovaný (číslo) využívá obchodní adresu bez právního důvodu, a to od (datum) do dne (datum), tj. částce ve výši (částka); a c) částky ve výši (částka) jako paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle Nařízení vlády (číslo) Sb., když ovšem žalobce se domáhá jen smluvní pokuty za dobu od (datum) – (datum) ve výši (částka) za den a bezdůvodného obohacení ve výši (částka) dle smlouvy za každý měsíc, protože žalovaný 1) využívá obchodní adresu bez právního důvodu, a to za dobu (datum) – (datum) a náklady s uplatněním pohledávky ve výši (částka). 2. Žalovaný 1) navrhl soudu žalobu zamítnout jako nedůvodnou, protože ručitelský závazek nevznikl, neboť podpis žalovaného 1) je ve smlouvě z důvodu jeho jednatelství, za žalovaného 2), ujednání je podřazeno pod ujednání o nakládání s osobními údaji a žalovaný 1) zde nikde není jasně označený jako ručitel. Když samotný základ žaloby smluvní pokuta je neplatná pro nepoměr k povinnosti, kterou zajišťuje, částka (částka) měsíčně nemá v žalobě jasně uvedený skutkový důvod, který by takový žalobní nárok podkládal a smlouva o postoupení souzené pohledávky je neplatná, protože pohledávka není ve smlouvě specifikovaná a neexistuje. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Dne (datum) uzavřel (právnická osoba) se žalovaným 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy (adresa), kde na konci smlouvy je uvedeno souhlasíme se zpracováním osobních údajů…a přebíráme tímto ve smyslu ust. § 303 obchz celkové ručení za závazky odběratele vyplývající z této smlouvy vůči dodavateli, s podpisem žalovaného 2) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy ze dne (datum)). 5. Žalovaný 1) má dle aktuálního výpisu z OR sídlo na (ulice a číslo), (obec a číslo) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z OR, ze veřejně přístupné části pořízené dne (datum)). 6. Dne (datum) (právnická osoba) zaslal žalovanému 1) i žalovanému 2) výzvu k zaplacení na mj. bezdůvodného obohacení ve výši (částka), smluvní pokuty ve výši 3%, takže tedy ve výši (částka) a (částka) za uplatnění pohledávky a žalovanému (tyto skutečnosti má soud za prokázané z obou výzev, včetně podacího lístku s otiskem razítka podací pošty). 7. Dne (datum) (právnická osoba) zaslal žalovanému 1) výzvu k zaplacení mj. bezdůvodného obohacení ve výši (částka), smluvní pokuty ve výši 3%, takže tedy (částka) a (částka) za uplatnění pohledávky (tyto skutečnosti má soud za prokázané výzvy, včetně podacího lístku s otiskem razítka podací pošty). 8. Dne (datum) žalobce a (právnická osoba) uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému 1) a 2), definované: ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a jejích VOP, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, (částka) (anonymizováno), (částka) s příslušenstvím, která se skládá z těchto součástí: snížené smluvní pokuty ve výši (částka) / den od (datum) do (datum), tedy za (číslo) dnů v částce (částka), bezdůvodného obohacení ve výši (částka) + DPH dle smlouvy za každý měsíc s ohledem na to, že dlužník 1) užívá obchodní adresu bez právního důvodu, a to od (datum) do (datum) (částka) (anonymizována dvě slova) a (částka) jako paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky (tyto skutečnosti má soud za prokázané z II. článku smlouvy ze dne (datum)). 9. Žalobce sice předložil doručenky z datové schránky žalovaných s názvem zásilky - oznámení o postoupení pohledávky, ovšem žádnou notifikaci soudu nepředložil a soud tedy neměl příležitost právně posoudit obsah takového oznámení, a důkazu v podobě doručenky nepřiznal žádnou důkazní váhu o obsahu oznámení o postoupení pohledávky (logicky). Předložené faktury vystavené (právnická osoba) žalovanému 1) neměly žádný právní dopad na souzenou věc, takže soud jim proto nepřiznal žádný důkazní význam ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (ústavní nález) (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)) 10. Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 11. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. (číslo)). 12. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran a za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení; neoznačí-li potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení a to ač byl soudem řádně poučen dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., nese následky toho, že soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 13. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, a to že žaloba není důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 14. S ohledem na to, soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř., k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém by byl právní zástupce žalobce řádně poučen ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř., ale protože se žalobce k ústnímu jednání dne (datum) nedostavil (byť s omluvou), tak soud nemohl poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. - které lze udělit jen na ústním jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), a proto tedy soud uzavřel, že žalobce pro svou pasivitu neunesl důkazní břemeno ohledně žalovaného nároku a tedy nese také důsledky v podobě ztráty sporu ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 15. Soud vyšel z normativní situace (§ 1879 a násl. OZ § 303a násl. ObchZ) a recentní judikatury, a to že ke změně v osobě věřitele může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, bez ohledu na to, zda postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, popřípadě postupník dlužníkovi prokázal postoupení pohledávky. Není-li ale prokázáno, že postupitel postoupení pohledávky dlužníku oznámil, ani že postupník postoupení pohledávky dlužníku prokázal, je povinností soudu zabývat se otázkou platnosti postupní smlouvy ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (spisová značka), (spisová značka)). Dále, že ke změně v osobě věřitele může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). Pak, nezaměnitelnou identifikaci postupovaných pohledávek lze provést i zprostředkovaně ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), anebo uvedením právní skutečnosti, na níž je založena, např. výší, splatností, případně i jinými skutečnostmi, včetně odkazu na event. titul, jímž byla přiznána; vždy však tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za týmž povinným. O náležité určení pohledávky by nešlo v případě, kdy ani na základě výkladových pravidel projevu vůle by nebylo možné dospět ke spolehlivému závěru, která pohledávka měla být postoupena ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). A nakonec, že prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 16. Řečné se pak do poměrů souzené věci promítlo tak, žalovaný 1) ve smlouvě ze dne (datum) ručební závazek nepřevzal, neboť z prohlášení na konci smlouvy není zřejmé, zda podpis žalovaného 1) se zde nenachází z důvodu jednatelství v žalovanému 2), když pro jiný výklad nic nesvědčí – v záhlaví smlouvy žalovaný 1) jako ručitel uvedený není a ani u podpisu žalovaného 1) není žádná poznámka, vyjadřující vůli žalovaného 2) být ručitel. Krátce řečeno, žaloba vůči žalovanému 1) je už z tohoto důvodu nedůvodná, protože se nikdy ručitelem nestal. 17. Vzhled