98 C 280/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, (registrační značka), (anonymizováno), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, tak podává tuto žalobu 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán ke všem ústním jednáním, tak se bez omluvy k jednání nedostavil, tak soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal vždy bez nepřítomnosti žalovaného. 3. Z upomínky žalobce ze dne (datum), soud zjistil, že byla podle elektronického dokladu [anonymizována dvě slova] uložena na poště dne (datum) aniž by si jí žalovaný vyzvedl v úložní době, když z listinné podoby doručenky soud zjistil totéž. Upomínka ze dne (datum) a (datum) nebyla doložena žádným dokladem o odeslání nebo o doručení. 4. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), poučil soud na ústním jednání žalobce o jeho povinnosti označit nebo předložit důkaz o vlastnictví předmětného motorového vozidla, protože tento důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 7 odst. 2 z. č. 56/2001 Sb.). Jestliže žalobce za situace, kdy ústní jednání bylo nařízeno na (datum) na den (datum), a až dne (datum) navrhl tento důkaz, tak nebylo v silách soudu tomuto návrhu vyhovět, když žalobce měl dost času tento návrh učinit v době, aby již na prvním ústním jednání tento důkaz mohl soud provést. Soud v návaznosti na důkazní návrh žalobce provedl tento důkaz, resp. jej obstaral výpisem z registru silničních vozidel pořízený u [anonymizována tři slova] (obec), odb. dopravně správních činností, podle kterého byl žalovaný od (datum) – (datum) vedený jako vlastníka souzeného motorového vozidla. 5. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Žalobce po poučení soudem (viz výše) předložil takový důkaz - takže soud mohl uzavřít, že žalovaný byl v souzenou dobu registrovaným vlastníkem dotčeného motorového vozidla. 6. (příjmení) výpočet příspěvku je dán součinem počtem dnů - což je 45 dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je (částka), tedy příspěvek za souzenou dobu činí (částka). Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970 OZ, § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to až od (datum), protože zákonná lhůta pro zaplacení příspěvku doběhla předchozího dne. 7. Soud přiznal žalobci také (částka) z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě ze dne (datum), a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). 8. Ve zbytku byla žaloba nedůvodná, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši (částka) již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát. Nakonec žalobce má nárok i na odměnu právního zástupce ve výši (částka) (za účast na prvním ústním jednání (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH, když druhé ústní jednání zavinil výhradně žalobce, když čekal s návrhem na zcela zásadní důkaz těsně před ústní jednání – ač tato povinnost jasně plyne ze zákona a musela být žalobci známa a nutně musel vědět, že v třídenní lhůtě soud tento důkaz nezajistí. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..