98 C 314/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u (název soudu), ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku. Předně žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce žalovanému půjčil dne (datum) částku (částka), a ačkoliv se žalovaný zavázal půjčku i s poplatkem (částka) vrátit do (datum) ve splátkách po (částka) tak se tak nestalo, protože dosud půjčku nevrátil, takže žalobci stále dluží celkem (částka) sestávající se z dlužné jistiny ve výši (částka) a dlužné částky poplatku ve výši (částka) - kapitalizovaných úroků ve výši (částka), - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši (částka), - úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši (částka) od (datum) do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši (částka) od (datum) do zaplacení. Dále, žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce žalovanému půjčil dne (datum) částku (částka), a ačkoliv se žalovaný zavázal půjčku i s poplatkem (částka) vrátit do (datum) ve splátkách po (částka) tak se tak nestalo, protože dosud půjčku nevrátil, takže žalobci stále dluží celkem (částka) sestávající se z dlužné jistiny ve výši (částka) a dlužné částky poplatku ve výši (částka) - kapitalizovaných úroků ve výši (částka), - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši (částka), - úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši (částka) od (datum) do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši (částka) od (datum) do zaplacení. Nakonec uvedl, že právní předchůdce dne (datum) žalované pohledávku postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávky. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Dne (datum) uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným smlouvu o půjčce ve výši (částka), za poplatek (částka), která mu byla vyplacena a měl jí vrátit 60ti splátkách (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o půjčce, ve které je uvedeno rodné číslo, které vzhledem k jeho povaze musel poskytnout žalovaný, protože se nejedná o běžně nebo veřejně dostupný údaj). 4. Dne (datum) uzavřel věřitel žalovaného smlouvu o postoupení pohledávky se žalobcem, kterou žalovanou pohledávku postoupil (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze oznámení o postoupení ze dne (datum) vč. dokladu o odeslání) 5. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 6. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ). 7. Z provedeného dokazování, plyne, že souzený nárok se opírá o smlouvu o půjčce (§ 2390 a násl. OZ), kdy žalovaný půjčil od právního předchůdce žalobce (částka), když měl vrátit celkem (částka), ale dosud svojí povinnost dluh vrátit nesplnil. Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno, resp. půjčka nebyla vrácena) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil – resp. že by zaplatil více než žalobce tvrdí, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši (částka). Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši (částka) a 3 paušální částky náhrady za 3 úkony právní služby ve výši (částka) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby, podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celková výše nákladů řízení činí (částka) a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 9. O lhůtě k plnění ve výrocích I. a II. soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.