98 C 33/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne ¨ (datum) žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne (datum) se žalovaným smlouvu (číslo) na aktivování běžného účtu a poskytl mu současně kontokorent s limitem (částka), který žalovaný však nesplácel jako měl, takže ke dni podání žaloby dluží (částka) spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky (částka) od (datum) do (datum) spolu se smluvním úrokem 8,5 % ročně z částky (částka) od (datum) do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od (datum), neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši (částka) za období ode dne (datum) do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do (datum). Žalobce požaduje od (datum) smluvní úrok 8,5 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., a protože na výzvu žalovaný nereagoval, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní. 3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne (datum) uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu č (číslo), a dne (datum) dodatek k ní, a to na úvěr č. k účtu č. (bankovní účet), s limitem (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy, a jejího dodatku podepsaného žalobcem i žalovaným, z formuláře standardní informace pro spotřebitele). 6. Dne (datum) žalovaný kontokorent vyčerpal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z bankovního účtu žalované) 7. Ke dni (datum) žalovaná dlužila žalobci na jistině (částka), na kapitalizovaných úrocích (anonymizována dvě slova), (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z bankovního účtu žalované) 8. Pokud byly v řízení provedeny ještě další důkazy, soud se jimi v odůvodnění rozsudku nezabýval, neboť jmenované důkazy buď svědčily ve prospěch prokázaných tvrzení anebo neměly na posouzení věci žádný vliv, a už z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav, když ani sami účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. 9. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva na vrácení nesplaceného úvěru včetně úroků, poplatku, který se žalovaný zavázal vrátit v přesně stanovených splátkách a do přesně určeného dne. Jedná se tedy o závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 OZ). Věřitel, pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalovaného prokazatelně vyzval v obou případech k úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný žalobci dluží žalovanou částku složenou z nesplacených splátek, dluhu z běžného účtu, a pak ještě úroky, úroky z prodlení (§ 2395 OZ a § 1970 OZ). Za této situace soud rozhodl tak jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), náhradu za hotové výdaje, která náleží nezastoupenému účastníkovi, což jsou v daném případě 2 úkony po (částka) (dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), což je (částka). 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..