98 C 390/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky (částka) s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení v souvislosti s užíváním původně pronajatého bytu, nyní bez právního důvodu. V žalobě žalobce dále uvedl, že se žalovanými uzavřel nájemní smlouvu č. (spisová značka) (číslo), ze dne (datum), kterou mu jako pronajímatel pronajal byt na dobu určitou, tedy do (datum). Žalovaní však užívali dotčený byt bez právního důvodu, a to po dobu (anonymizováno) (rok) – (anonymizováno) (rok). Žalovaní hradili pozdě nájem a služby, proto tedy dluží úrok z prodlení: služby služby za měsíc v Kč; úrok (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (číslo); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (anonymizováno) (rok); (číslo); (datum); (datum); (číslo); (částka) (datum); (číslo); (částka) Žalobce podává žalobu, protože žalovaní úrok z prodlení neuhradili ani po písemné výzvě resp. uhradili pouze (částka). Žalovaný 1) se vyjádřil dne (datum) tak, ač se snažil mimosoudně věc urovnat, tak právní zástupce žalobce jej zcela ignoroval, nakonec uvedl, že je v jeho zájmu dát celou věc do pořádku, všechny nájmy doplatil, když v tomto bytě bydle skoro dvacet let, vždy vše řádně platil až do komplikovaného rozvodu nebyl nikdy v prodlení. Žalovaný 2) se vyjádřil dne (datum) tak, že navrhuje žalobu proti němu zamítnout a uložit jen žalovanému 1) žalovaný nárok zaplatit, což odůvodnil tak, že z bytu se odstěhovala v polovině (anonymizováno) (rok), a od (anonymizováno) (rok) bydlí na adrese patrné z CEO. Je sice pravda, že o výzvě k úhradě se dozvěděl v (anonymizováno) (rok), když žalovanému 1) navrhl, aby dluh zaplatil, a úhradu pak zahrnul do vypořádání SJM, když žádnou odpověď nedostal. Nakonec uvedl, že žalovaný 1) byl dobře situovaný, po rozpadu manželství v roce (rok) s k žalovanému 2) chová nepřátelsky. Na ústním jednání pak doplnil, že se k věci chce postavit čelem, a uhradit svou polovinu. Dále uvedl, že pracuje jako manikérka, a služby poslední (prakticky) dva roky v důsledku opatření pro COVID – 19 velmi utrpěly, proto její finanční situace není momentálně nijak dobrá. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne (datum) žalobce uzavřel nájemní smlouvu na byt (číslo), je o velikosti (anonymizováno), s ústředním vytápěním všech obytných místností, v (anonymizováno) podlaží domu (adresa), ulice (ulice), v městské části (obec a číslo), k.ú. (část obce) se žalovanými (tyto skutečnosti má soud za prokázané nájemní smlouvy, z předávacího protokolu č.l. 9, 11). Žalovaní byl do dne (datum) manželé (tyto skutečnosti má soud za prokázané z CEO výpisu č.l.20) Žalovaný 1) zaplatil na nájmu a službách: -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) Dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, -) jistina (částka) – splatná (datum) – po splatnosti (anonymizováno) dní, což je celkem (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpočtu úroků z prodlení č.l. 17, z evidence předpisů a plateb č.l.14). Žalovaný 1) odepsal právnímu zástupci žalobce na e.mail dne (datum), ve kterém se dozvěděl, že dluh činí (částka) a příslušenství (částka) – orientačně, které bude po zaplacení aktualizováno: v takovém případě snad celý dluh příští týden zaplatí, což očividně učinil, když žalobce mu dne (datum) napsal e.mail: nyní je jistina uhrazena a k doplacení evidujeme příslušenství, které Vám zasíláme v příloze (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e. mailové korespondence č.l. 39). Soud nepřiznal žádnou důkazní váhu evidenčním listům z roku (rok) a (rok), protože žalovaní i podle žalobce nájem i služby zcela zaplatili, nad to se jednalo o evidenční listy, které žalované období nepokrývaly a pro nadbytečnost nevyslechl zaměstnance správcovské firmy žalobce. Žádné opomenuté důkazy v řízení nebyly ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Podle § 2295 OZ platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: Žalovaný nárok má podle žalobce podstatu v náhradě nájemného. I když právní kvalifikace není pro soud nijak závazná ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), tak vzhledem k tomu že skutková líčení žalobce v rámci jeho povinnosti tvrzení zněla (viz shora), že žalovaní od (datum) neměli se žalobcem uzavřenou na žalovanou dobu nájemní smlouvu, tak soud dal ohledně právní kvalifikace za pravdu žalobci a žalovaný nárok tedy poměřoval s ustanoveními § 2295 OZ – jako speciální formu bezdůvodného obohacení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Soud vyšel za prvé z normativní speciální úpravy bezdůvodného obohacení, které je objektivním stavem spojeným s povinností vydat nabytý majetkový prospěch, který si bývalý nájemce obstaral tím, že neodevzdal původně pronajatý byt pronajímateli v den skončení nájmu. Vznik bezdůvodného obohacení tedy není ovlivněn subjektivními okolnostmi na straně ochuzeného, protože rozhodující je objektivní zjištění, že se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Potom, povinností bývalého nájemce se může každý zprostit jen předáním bytu. Dále, jestliže bývalý nájemce nevyklidil byt, takže s ním pronajímatel nemohl nakládat, a např. jej pronajmout jinému nájemci, který by nájem platil, tak je povinen pronajímateli zaplatit úhradu užívání ve výši naposledy sjednaného nájmu, ačkoliv již nájem skončil, a tuto povinnost má až do doby, kdy mu bývalý nájemce byt předá – krátce řečeno jedná se o zákonný nárok pronajímatele ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Za druhé pak soud vyšel z judikaturních závěrů, že manžel může být účastníkem bezdůvodného obohacení jen tehdy, byl-li účastníkem i zaniklé nájemní smlouvy ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) a že jsou-li osoby bezdůvodně obohacené manželé, pak se jedná o závazek spadající do jejich SJM, takže oba mají postavení solidárních dlužníků vůči tomu, na jehož úkor se obohatili ( (příjmení) v (obec) (spisová značka) (anonymizováno) (spisová značka), (spisová značka)) a jen fakt odděleného hospodaření nebo i opuštění domácnosti nemá za následek skončení SJM a dokonce není ani důvod pro rozdílné podíly na majetkovém společenství ( (anonymizová