98 C 403/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka), ([příjmení] kód). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady. Dne (datum) žalobce doplnil, že žalovaný je pasivně legitimován s ohledem na kupní smlouvu motorové vozidla, která mu byla předložena, a která osvědčuje vlastnictví dotčeného motorového vozidla žalovaným od (datum), když proto tedy údaj v evidenci motorových vozidel není rozhodný. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní. 3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán ke všem ústním jednáním, tak se bez omluvy k jednání nedostavil, tak soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal bez nepřítomnosti žalovaného. 4. Z kupní smlouvy ze dne (datum) soud měl za prokázané, že žalovaný nabyl toho dne souzené motorové vozidlo, z upomínky žalobce ze dne (datum) soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si žalovaný vyzvedl dne (datum). U upomínky ze dne (datum) žádné doručení žalobce neprokázal. Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 5. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. V souzené věci bylo ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) prokázáno, že vozidlo žalovaný po celou souzenou dobu vlastnil, protože jej již v roce (rok) koupil. Soud vyšel tedy z toho, že motorové vozidlo je běžný předmět koupě a z hlediska platnosti smluvního ujednání účastníků o prodeji a koupi vozu není rozhodující, zda k jeho převodu došlo na základě písemné nebo jen ústní smlouvy a podmínkou platnosti této smlouvy není ani zápis změny vlastníka do evidence motorových vozidel. Za této situace nelze žalovanému vytknout, že uzavřel písemnou smlouvu o převodu předmětného motorového vozidla a změnu vlastníka neohlásil (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec). Hodnocení důkazů soud uzavřel jako hodnověrné, protože žalovaný smlouvu sepsal písemně a neporušil žádné zákonné ustanovení, když své vlastnictví motorového vozidla nepřihlásil, a fakt, že se žalovaný nechoval se po souzenou dobu v zájmu všech účastníků provozu, když nezaplatil povinné ručení, na tom nic nemění. Soud tak uzavřel, že uzavřená kupní smlouva o převodu byla hmotně právním nabývacím titulem předmětného motorového vozidla a skutečnost, že nedošlo k formálnímu zápisu změny vlastnictví v příslušných evidencích motorových vozidel nemá na jmenovanou skutečnost žádný vliv, proto tedy je žaloba je oprávněná ohledně žalované doby podaná proti žalovanému. 6. (příjmení) výpočet příspěvku je dán součinem počtem dnů – 149 dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je (částka), tedy příspěvek za souzenou dobu činí (částka). Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970 OZ, § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to už od (datum) protože dne (datum) doběhla zákonná třicetidenní lhůta, od první prokazatelně odeslané výzvy. Z jakého konkrétního důvodu se žalobce v žalobě dobrovolně vzdal svého nároku na část úroků z prodlení soud nezjišťoval, neboť rozsah žalobního nároku je odpovědností žalobce a soud nemůže přiznat více, než co žalobce požaduje (§ 153 o.s.ř.). 7. Soud přiznal žalobci také (částka) z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Úroky z prodlení však z této částky přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty. 8. Ve zbytku byla žaloba nedůvodná, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. a ve výroku II. rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši (částka) již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..