98 C 463/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaného u (název soudu), ze dne (datum) žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne (datum) se žalovaným o smlouvu o kontokorentu k účtu (číslo) ve výši (částka) úročený 18,90% p.a., který se zavázal vrátit. Ovšem žalovaný nikoliv řádně a včas úvěr splácel, proto byl úvěr dne (datum) zesplatněn a žalovaný dluží částku (částka) a skládala se z: - zůstatku úvěru (jistiny) ve výši (částka), - úroku z úvěru do (datum) ve výši (částka), - úroku z prodlení do (datum) ve výši (částka). Svou aktivní věcnou legitimaci odvozoval od smlouvy o postoupení pohledávky, ze dne (číslo) 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalobce se z ústního jednání omluvil, proto jednal v nepřítomnosti žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Soud dospěl k závěru, že není vhodné rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, o čemž se zvláštní usnesení nevydává, a žalobce na vydání takového rozsudku nemá právní nárok ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 5. Z rámcové smlouvy o finančních službách, ze dne (datum), pak z ze smlouvy otevření účtu č. (bankovní účet) také ze dne (datum) soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o kontokorentu s limitem kontokorentu (částka), když ten byl úročen 18,9% p.a. a žalovaný se zavázal platit i poplatky. Dne (datum) byl úvěr zesplatněn dopisem žalobce. Z bilance úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný dlužil žalobci ke dni (datum) 5 355,12 na jistině a na úrocích (částka) a na úrocích z prodlení 153, (částka). 6. Soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ). 7. Žalobce se domáhá zaplacení žalovaného částky z titulu práva na vrácení nesplaceného úvěru včetně úroků, který se žalovaný zavázal vrátit v přesně stanovených splátkách. Jedná se tedy o závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (dle § 3028 OZ, proto dle § 497 odst. 1 Obch. zákona). V řízení bylo prokázáno, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalovaného vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný žalobci dluží žalovanou částku složenou z nesplacených splátek, z kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků. Za této situace soud došel k závěru, že skutkové okolnosti pro přiznání požadovaného plnění, a to včetně úroků z prodlení (§ 1970 OZ). Soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby vč. paušálu ve výši (částka) (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., předžalobní upomínka ze dne ze dne (datum) byla sepsána samotným žalobcem resp. právním předchůdcem, proto jí soud do nákladů řízení započítat nemohl), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. A dále odměnu právního zástupce ve výši (částka) (za účast na ústním jednání (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) Celková výše nákladů řízení v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.