14 C 184/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 21 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o [anonymizována dvě slova], na základě které žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [obec] celkově deset reklam ve dvou různých podobách, kdy cena jedné činila 2 178 Kč. Postupně vystavil žalované za každou reklamu fakturu, přičemž žalovaná ani jednu z faktur neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobce ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby tedy dlužná částka činila 21 780 Kč a žalobce ji požaduje uhradit spolu s úrokem z prodlení, náklady spojenými s vymáháním pohledávky a náhradou nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za zveřejnění reklamy žalované [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za zveřejnění reklamy žalované [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za zveřejnění reklamy žalované v [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za zveřejnění reklamy žalované [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za zveřejnění reklamy žalované [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za zveřejnění reklamy žalované [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za zveřejnění reklamy žalované [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 178 Kč za zveřejnění reklamy žalované [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Právní zástupce žalobce zaslal žalované do datové schránky předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla do datové schránky žalované dodána téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a potvrzení o dodání datové zprávy). Z dalších žalobcem předložených listin (kopií dvou reklam) soud neučinil žádná pro věc podstatná zjištění. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o reklamě (§ 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb.) a fakturami shora uvedenými a splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byla žalobcem žalované postupně vyúčtována cena deseti reklam v celkové výši 21 780 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na shora uvedené faktury něčeho uhradila, a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobce. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jednotlivých fakturovaných částek ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Dále soud žalobci přiznal částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky, celkově za deset pohledávek tedy částku 12 000 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 148,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 780 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.