14 C 359/2021-170 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 600 841 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla dne [datum] byla uzavřena smlouva o podnájmu bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalobkyně] (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaný 1) se zavázal ve smlouvě hradit podnájemné nejméně ve výši 89 000 Kč měsíčně. Žalovaný 1) však za měsíc duben 2018 neuhradil část podnájemného ve výši 65 906 Kč, za měsíce květen a červen 2018 neuhradil ničeho. Pro neplnění povinností na straně podnájemce pak žalobce od smlouvy o podnájmu odstoupil dne [datum], žalovaný 1) pak předmět podnájmu předal zpět žalobci dne [datum]. Za období 1.7. - [datum] pak poměrná část podnájemného, resp. úhrada za užívání předmětu podnájmu bez právního důvodu představuje částku 45 935 Kč. Žalobce se úhrady dlužných částek domáhá po žalovaném 1) a též po žalovaných 2) a 3), neboť ti na sebe ve smlouvě o podnájmu přijali závazek ručení za závazky žalovaného 1). Dále žalobce uplatnil právo na zaplacení smluvních pokut po 200 000 Kč, a to za porušení smluvních povinností zakotvených v čl. 5 písm. a) smlouvy, tj. žalovaný 1) neumožnil žalobci účinnou kontrolu stavu rezervací, stavu využití ubytovací kapacity a úhrad v reálném čase (online), a v čl. 5 písm. b) smlouvy, tj. žalovaný 1) neprováděl a nepředával každodenní vyúčtování, vč. zasílání reportů z rezervačního systému žalovaného 1). Žalobce vyzval žalovaného 1) k zaplacení obou smluvních pokut předžalobní výzvou z [datum]. Žalobce po žalovaných požaduje úhradu celkem částky 600 841 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek a též 5x částku 1 200 Kč představující náklady uplatnění pohledávky. V průběhu řízení pak žalobce doplnil, že vůči žalovaným 2) a 3) svůj nárok na zaplacení neuplatnil samostatně před podáním žaloby. 2. Žalovaní žalobu odmítli v celém rozsahu. Konkrétně uvedli, že odmítají úhradu podnájemného za období po [datum], kdy došlo k odstoupení od smlouvy od podnájmu ze strany žalobce. Žalovaný 1) předmětný byt předal žalobci, resp. jím pověřené osobě dne [datum], avšak již v den převzetí odstoupení od smlouvy žalobce kontaktoval za účelem předání bytové jednotky, avšak neměl od žalobce jednoznačný pokyn komu a kdy má jednotku předat. Skutečnost, že k předání došlo až dne [datum] pak nemůže jít k tíži žalovaných, neboť žalobce žalovanému 1) neposkytl k předání řádnou součinnost. Stejně tak žalovaní odmítli nárok na zaplacení obou smluvních pokut. Uvedli, že smluvní ujednání, za něž žalobce smluvní pokuty nárokuje, neporušili. V čl. 5 písm. b) smlouvy je povinnost poskytovat vyúčtování v souladu se standardy, které žalovanému 1) sdělí žalobce ve formě dodatku k podnájemní smlouvě; takový dodatek však nikdy nebyl uzavřen a žalovanému 1) nebyly ani standardy sděleny. Jelikož tedy žalobce nesplnil svou povinnost, nemohl se ani žalovaný 1) dostat do prodlení s plněním své povinnosti, za níž má být sankcionován požadovanou smluvní pokutou. Pokud pak jde o povinnost zakotvenou v čl. 5 písm. a) smlouvy, tj. umožnění přístupu do rezervačních portálů a kontrola stavu rezervací, žalovaný 1) žalobci přístup do rezervačního systému prostřednictvím svého správce ([právnická osoba] s.r.o.) umožnil a též mu zasílal reporty. Je toho názoru, že ani uvedenou povinnost neporušil. Zároveň, pro případ že by soud shledal smluvní pokutu oprávněnou, žalovaní navrhli soudu její moderaci, neboť ji mají za nepřiměřeně vysokou ve vztahu k zajištěné povinnosti. 3. O takto podané žalobě rozhodl zdejší soud rozsudkem z [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], kterým žalobě částečně vyhověl co do výše dlužného podnájemného v částce 180 745 Kč, vč. příslušenství (výrok I.). Tento výrok nebyl napaden odvoláním a nabyl právní moci [datum]. Dále soud žalobu částečně zamítl výrokem II. co do částky 20 096 Kč s příslušenstvím, která měla představovat náhradu za užívání předmětu podnájmu v období od skončení smlouvy do faktického vyklizení jednotky ([datum] – [datum]), v této části bylo odvolání zamítnuto a tato část výroku II. nabyla právní moci [datum]. Zároveň byl rozsudek zdejšího soudu rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] částečně zrušen a vrácen k dalšímu projednání v rozsahu, v němž zdejší soud zamítl nárok na zaplacení obou smluvních pokut po 200 000 Kč Odvolací soud dospěl k závěru, že obě smluvní pokuty byly účtovány po právu, neboť žalovaný zajištěné povinnosti prokazatelně porušil. Zároveň však soud věc zdejšímu soudu vrátil k dalšímu řízení, v němž zdejší soud vázán závazným právním názorem posoudí návrh žalovaných na moderaci uplatněných smluvních pokut. 4. Zdejší soud k novému projednání nařídil jednání, při němž žalovaní svůj návrh na moderaci smluvních pokut konkrét doplnili tak, že uvedli, že obě zajištěné povinnosti pro žalobce neměly v podstatě žádný reálný význam, kromě možné šikany žalovaného 1). Pokud jde o povinnost dle čl. 5 a) – on-line přístup do rezervačních systémů, žalovaní podotýkají, že žalobci by takový přístup ničeho nepřinesl, neboť by nemohl žádným způsobem ovlivnit, zda konkrétní rezervace proběhne, zda bude uhrazena či jaká bude obsazenost jednotky. Žalobce tak na plnění této povinnosti nemohl mít skutečný zájem. Porušením povinnosti dle čl. 5 písm. b) pak žalobci nemohlo způsobit taktéž žádnou škodu, neboť neměla vliv na úhrady podnájemného. Poukazuje dále na znění podnájemní smlouvy, kde je smluveno, že prospektivním cílem žalobce je uzavřít dlouhodobou smlouvu s žalovaným 1) za fixní podnájemné ve výši minimálního podnájemného. To podle mínění žalovaných podtrhuje mizivý význam zajištěných povinností pro žalobce. Smluvní pokuty tak měly čistě sankční charakter a jsou tak zjevně nepřiměřené. 5. Žalobce návrh na moderaci smluvních pokut zcela odmítl. Předně odmítl tvrzení, že by zajištěné povinnosti pro něj neměly význam. Poukázal na smlouvu o podnájmu, podle které mělo být do 24h převáděno 80% čistého zisku jako záloha na podnájemné, která se měla zpětně vyúčtovávat s měsíčním ziskem. Právě ke kontrole plnění této povinnosti pak měly sloužit denní reporty. Taktéž přístup do rezervačních portálů v reálném čase měl žalobci zajistit účinnou kontrolu výše podnájemného, které mu mělo být hrazeno. Poněvadž však žalovaný 1) povinnosti neplnil, žalobce není zpětně schopen určit, jaké podnájemné mu za jednotlivé měsíce náleželo, a může se tak domáhat pouze minimálního smluveného podnájemného. Je tak zřejmé, že žalobci pravděpodobně i vznikla škoda, jejíž výši však není možno zjistit, a to právě z důvodu porušování zajištěných povinností žalovaným 1). 6. S ohledem na zbývající předmět řízení (nárok na přiznání dvou smluvních pokut), soud uvádí pouze skutková zjištění učiněná ve vztahu k tvrzením rozhodným pro posouzení tohoto nároku. 7. Ze smlouvy o podnájmu z [datum] soud zjistil, že žalobce jí dal žalovanému 1) do podnájmu předmětnou bytovou jednotku za účelem ubytovávání třetích osob za úplatu. V čl. V. byly stanoveny zvláštní povinnosti podnájemce, konkrétně v čl. 5 písm. a) povinnost„ umožnit pronajímateli účinnou kontrolu stavu rezervací, stavu využití ubytovací kapacity a stavu úhrad za ubytování v reálném čase (online), prostřednictvím přístupu na příslušné profily a účty, [anonymizováno], [webová adresa], a další rezervační portály využívané podnájemcem, jakož i do rezervačního systému podnájemce [webová adresa]“ a v čl. 5 písm. b) povinnost„ provádět každodenní vyúčtování a jeho odeslání pronajímateli, včetně zasílání reportů vygenerovaných rezervačním systémem podnájemce. Účtování a dodávání finančních podkladů pronajímateli bude realizováno v souladu se standardy, které určí účetní pronajímatele ve formě písemného dodatku k této smlouvě.“ Zároveň je stanoveno, že povinnosti dle písm. b) cit. ust. jsou splněny zasláním požadovaných informací e-mailem do 22.00 hodin každého dne (čl. 5 písm. d/). Otázky výše a splatnosti podnájemného jsou upraveny v čl. VI. smlouvy, minimální podnájemné je smluveno v částce 89 000 Kč s tím, že je hrazeno formou záloh (čl. 6 a/), které tvoří 80 % čistého zisku z ubytování a je do 24 hodin od přijetí převedeno jako záloha na účet žalobce (čl. 5). V čl. 6 je stanovena smluvní pokuta za každé jednotlivé porušení jakékoliv povinnosti stanovené v čl. V (zvláštní povinnosti podnájemce), a to v částce 200 000 Kč. Dle čl. 3 je prospektivním cílem žalobce pronajmutí nemovitosti za fixní měsíční nájemné, a to za podmínek stanovených v čl. 6 smlouvy. Žalovaní 2) a 3) v čl. IX smlouvy učinili ručitelské prohlášení, kterým se zavázali uhradit dluhy žalovaného 1) vzniklé na základě smlouvy, pokud je neuhradí sám žalovaný 1). 8. Předžalobní výzvou k úhradě nájemného z [datum] (vč. kopie poštovního podacího archu) žalobce žalovaného 1) vyzval k úhradě částky 154 906 Kč za užívání předmětného bytu a k úhradě smluvních pokut v celkové částce 400 000 Kč za porušení čl. 5 písm. a)